Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-940/2020
строка N 3.020 а
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.
судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, директору Департамента отраслевых проектов Минкомсвязи ФИО1 Сергеевичу о признании незаконным решения директора департамента отраслевых проектов Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия Минкомсвязи РФ (в лице Министра (заместителя Министра)), связанное с уклонением от рассмотрении жалоб на решения должностных лиц министерства N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО14, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
(судья Семенова Т.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Минкомсвязи РФ (в лице Министра (заместителя Министра)), связанное с уклонением от рассмотрении жалоб на решения должностных лиц министерства N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование искового заявления указывает, что, он состоял в переписке с Минсвязи РФ по поводу нарушения его прав потребителя со стороны ООО "ФИО3 почтовая служба" по факту несоблюдения сроков хранения заказного письма, предписанных Правилами оказания услуг связи. Решением директора департамента Минсвязи РФ Таманцева за N 34479-ОГ/06 от ДД.ММ.ГГГГ переписка с ним была прекращена.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании незаконными действий ФИО10 было отказано. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение районного суда, уточнил его мотивировочную часть, указав, что прекращение переписки по результатам его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на основании должностного регламента директора департамента было связано с тем, что оно не являлось жалобой, поскольку содержало требование "вернуться к рассмотрению ранее поданных обращений". При этом суд указал, что при несогласии с содержанием ответов и с принятыми решениями по существу, он вправе их обжаловать в установленные законом порядке.
Руководствуясь позицией суда, он обратился к Министру Минсвязи с жалобой на решения N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей просьбу по их отмене.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента отраслевых проектов отказано в рассмотрении жалобы со ссылкой на ранее принятое решение о прекращении с ним переписки.
Административный истец считает данное решение незаконным в силу ст. 33 Конституции РФ, ч.5 ст.11 Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Административный истец усматривает бездействие Министра (заместителя Министра) Министерства связи массовых коммуникаций РФ, связанное с уклонением от рассмотрения его жалобы на решения должностных лиц Министерства N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронной форме обратился в Минкомсвязи России с претензией по вопросу качества предоставления ему услуг почтовой связи ООО "Воронежская почтовая служба". В своей претензии ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ООО "Воронежская почтовая служба" доставила извещения N на получение заказного письма. При явке в офис 14 июня 2018 г. ему было заявлено, что письмо имеет категорию "судебное" и возвращено за истечением срока хранения (7 дней). Между тем, в извещении в графе "судебное" имелся пробел, в связи с чем, он был лишен возможности сделать вывод о категории почтового отправления и ориентировался на установленный Правилами оказания услуг почтовой связи 30-дневный срок хранения. На претензию, занесенную в книгу предложений, оператор связи не отреагировал. Просил принять меры надзорного характера.
Данное обращение было зарегистрировано в СЭД Министерства ДД.ММ.ГГГГ N Х-12570.
Письмом заместителя директора Департамента развития высоких технологий Минкомсвязи ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N П11-13075-ОГ ХизверуР.Г. было сообщено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направило обращение ФИО2 по принадлежности в Роскомнадзор для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронной форме обратился в Минкомсвязи ФИО1 с аналогичной претензией, дополнительно указал, что письмом Управления Роскомнадзора по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему сообщено об отсутствии события правонарушения, поскольку "действующим законодательством не предусмотрен порядок оформления извещений, и обязанность проставлять отметку "Судебное" в извещении отсутствует". Просил решение Управления Роскомнадзора по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, принять в отношении ООО "Воронежская почтовая служба" меры надзорного реагирования.
Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в СЭД Министерства ДД.ММ.ГГГГ N Х-14402.
Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО5 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N П23-14680-ОГ ФИО2 было сообщено, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи и в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направило обращение ФИО2 по принадлежности в Роскомнадзор для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь в электронной форме обратился в Минкомсвязи ФИО1 с аналогичной претензией, дополнительно указал, что письмом Управления Роскомнадзора по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему сообщено об отсутствии события правонарушения. Выше названным письмом начальник Управления контроля и надзора в сфере связи ФИО12 жалобу на решение областного Управления оставил без последствий, ссылаясь на то, что форма и порядок оформления извещений законодательством Российской Федерации в области почтовой связи, лицензионными требованиями и Правилами не определены, в этой связи у Роскомнадзора отсутствуют контрольный функции. Однако с данными доводами нельзя согласиться. Необходимость исполнения операторами связи надлежащей процедуры извещения потребителей почтовой связи проистекает из существа их лицензионной деятельности, подконтрольной Роскомнадзору. В очередной раз просил вернуться к рассмотрению его обращения.
Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в СЭД Министерства ДД.ММ.ГГГГ вх. N Х-16194.
Письмом заместителя директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N П23-17900-ОГ ФИО2 было сообщено, что полномочия Минкомсвязи ФИО1 определены Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Минкомсвязь ФИО1 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере почтовой связи, управления государственным имуществом, а также осуществляющим координацию и контроль деятельности находящихся в ее ведении подведомственных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь в электронной форме обратился в Минкомсвязи ФИО1 с аналогичной претензией, указав, что вопрос о нарушении со стороны ООО "ФИО3 почтовая служба" сроков хранения заказного письма находится в компетенции Роскомнадзора и просил вернуться к рассмотрению его обращения.
Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в СЭД Министерства ДД.ММ.ГГГГ вх. N Х-17818.Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ А.С. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N П23-18494-ОГ ФИО2 было сообщено, что позиция Минкомсвязи ФИО1 по вопросам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. N Х-16194 направлена письмом ДД.ММ.ГГГГ N П23-17900-ОГ, дополнения к ранее направленной информации отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь в электронной форме обратился в Минкомсвязи ФИО1 с аналогичной претензией, что и ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в СЭД Министерства ДД.ММ.ГГГГ вх. N Х-19852.
Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО5 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N П23-20910-ОГ ФИО2 было сообщено, что позиция Минкомсвязи ФИО1 по существу вопросов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. N Х-16194, направлена письмами от ДД.ММ.ГГГГ N П23-17900-ОГ и от ДД.ММ.ГГГГ N П23-18494-ОГ, дополнений к ранее направленной информации нет. Также было сообщено, что, учитывая, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержится вопросы, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Вами по данному вопросу.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, директору департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (Минкомсвязь ФИО1) ФИО5 А.С. о признании незаконным решения о прекращении переписки, было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронной форме обратился в Минкомсвязи ФИО1 с заявлением (жалобой) на решения N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые просил отменить и обязать Роскомнадзор принять меры реагирования по факту нарушения ООО "ФИО3 почтовая служба" сроков хранения заказного письма.
Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в СЭД Министерства ДД.ММ.ГГГГ вх. N Х-9961.
Письмом директора департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФИО5 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N П23-9023-ОГ ФИО2 было сообщено, что переписка с ним по вопросу о взаимоотношениях с ООО "ФИО3 почтовая служба" прекращена письмом от ДД.ММ.ГГГГ N П23-20910-ОГ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Приказом Минкомсвязи России от 31 августа 2017 года N 453 утвержден Регламент Минкомсвязи России.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что директор Департамента отраслевых проектов ФИО5 А.С. является должностным лицом, уполномоченным на прием граждан (организаций), своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленном порядке.
Таким образом, обращения административного истца рассмотрены надлежащим должностным лицом, в сроки, установленные действующим законодательством и ответы даны по существу поставленных в них вопросов, которые были своевременно направлены заявителю.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Таким образом, закон предусмотрена возможность прекращения переписки с гражданами, при наличии к тому оснований.
Суд первой инстанции, признавая решение должностного лица о прекращении переписки с административным истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии к тому оснований и представленных в суд доказательств, послуживших основанием для принятия данного решения.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом не доказано нарушение прав и свобод, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную в заявлении в суд, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют. Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
