Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33а-940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33а-940/2019
Судья Жохова С.Ю. Дело N 33а-940/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Машина Александра Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2019 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области к Машину Александру Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворены; с Машина Александра Александровича взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в размере 17 654 руб. 24 коп., из которых транспортный налог - 17 630 руб., пени - 24 руб. 24 коп.; в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области с Машина Александра Александровича взыскана государственная пошлина в размере 706 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Лисиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Машина А.А. задолженность по транспортному налогу в размере 21 205 руб. и пени в размере 2 701 руб. 40 коп., указав, что по данным УГИБДД по Костромской области административному ответчику принадлежат транспортные средства: Судзуки <данные изъяты> и в соответствии с требованиями статей 357-363 НК РФ он является плательщиком транспортного налога. Налоговым уведомлением N N от 23 августа 2017 года ответчику предлагалось в срок до 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год в размере 21 205 руб., однако в установленные сроки налог уплачен не был, поэтому на сумму недоимки начислены пени в сумме 2 701 руб. 40 коп. Для погашения задолженности и пени налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов N от 11 июня 2016 года, N от 07 декабря 2017 года, N от 23 марта 2017 года, которые им также не исполнены. Указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области N от 13 июня 2018 года, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 11 июля 2018 года отменен. Задолженность по налогу и пени налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил взыскать с Машина А.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в общей сумме 17 654 руб. 24 коп., из которых транспортный налог - 17 630 руб., пени - 24 руб. 24 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Машин А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, поскольку был арестован службой судебных приставов по исполнительному производству и 21 июня 2016 года передан в счет погашения задолженности ЗАО "Банк Советский". Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 237 ГК РФ, полагает, что именно с этого момента у него прекращено право собственности на указанный автомобиль, несмотря на то, что в нарушение Правил регистрации транспортных средств регистрация транспортного средства банком не была произведена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. начальника МИФНС России N 7 по Костромской области Досужкова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Машина А.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика Машина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).
Статьей 363 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (пункт 3).
Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Статьей 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки предусмотрено взыскание пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований, при этом исходил из того, что Машин А.А., которому в 2016 году на праве собственности принадлежали автотранспортные средства <данные изъяты>, свою обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.
Судебная коллегия с выводом суда, который подробно мотивирован в судебном решении, соглашается, так как он соответствует требованиям закона, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Сведений, опровергающих факт принадлежности административному ответчику в спорный период перечисленных транспортных средств в дело не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты>, в 2016 году не находился в пользовании административного ответчика, так как был арестован, передан на торги, а затем передан взыскателю в счет погашения долга, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают и поводом для отмены судебного решения не являются.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае выбытия зарегистрированного за ним транспортного средства из его пользования.
Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.
Исчисление налога прекращается в связи со снятием транспортного средства с учета в регистрирующих органах (пункт 3 статья 362 НК РФ).
Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) налоговым законодательством не установлено.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, арестованный во исполнение определения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО "Банк Советский" к Машину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а впоследствии переданный по акту от 21 июня 2016 года взыскателю ЗАО "Банк Советский", был зарегистрирован за Машиным А.А. до 06 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что Машин А.А., на которого было зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога на указанный автомобиль за налоговый период 2016 года.
Сами по себе факты ареста транспортного средства, его изъятия у ответчика и передачи взыскателю безусловными основаниями для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в силу приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах не являются.
Несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, законных оснований для освобождения Машина А.А. от обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, в налоговом периоде 2016 года у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в том числе положений пункта 2 статьи 237 ГК РФ, поэтому не влекут отмену принятого по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального закона, которые в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
