Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-9401/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трошина С.А.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Дондукова Алексея Игоревича на решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Дондукова Алексея Игоревича к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан Алексахиной Анне Юрьевне о признании незаконным отказа МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан от 19.11.2019 за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ...., подготовленной ИП Колесниковым Н.В., возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Дондукова А.И. - Лапина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дондуков А.И. обратился в суд с административным иском к МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 19.11.2019 за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Колесниковым Н.В., возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование административного иска указано, что Дондуков А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по адресу: <адрес> <адрес>, участки N.... и N..... В 2019 году он решилуточнить местоположение границ и площадь указанных земельных участков. Обратился к кадастровому инженеру Колесникову Н.В. для выполнения кадастровых работ, который 27.11.2019 подготовил межевые планы. Также кадастровым инженером были подготовлены заключения, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила <данные изъяты> кв.м, выявлено уменьшение площади на <данные изъяты> кв.м по сравнению с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, и уменьшение на 33 кв.м по сравнению с правоустанавливающим документом; площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила <данные изъяты> кв.м, выявлено уменьшение площади на <данные изъяты> кв.м по сравнению с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Границы указанных земельных участков полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером ...., имеющий статус "временный" с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером .... не имеет фактической границы. Сопоставив фактические измерения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., которые существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение (забор), кроме смежной границы между ними), с предоставленными сведениями из кадастрового плана территории N.... от 26.09.2017, можно увидеть это пересечение и сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ...., в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... С целью устранения выявленной реестровой ошибки необходимо признать ранее выполненные измерения по земельному участку с кадастровым номером 16:20:000000:3153 ошибочными и уточнить сведения о местоположении границы, в части смежной с земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....
С целью уточнения схемы расположения указанного земельного участка истец обратился в МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ, однако, до сих пор схема не утверждена и соответствующее постановление не вынесено. Вместо этого, 19.11.2019 от МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ получен ответ за N .... о том, что согласно сведениям в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует результатам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований. В утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... отказано на основании пп.2,3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" РТ от 19.11.2019 за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Колесниковым Н.В., возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким решением не согласился представитель административного истца Дондукова А.И. - Лапин А.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Апеллянт подробно приводит те же доводы, ранее указанные в административном иске, считает, что суд не оценил допустимость и достоверность представленных доказательств, не применил подлежащие применению нормы права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дондукова А.И. - Лапин А.Е доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие территорий общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. При этом, на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно частям 6 и 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дондуков А.И. является собственником: земельного участка .... площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район, СНТ "50 лет Советской власти", участок N...., на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2009 (л.д.110, 111); земельного участка .... площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район, СНТ "50 лет Советской власти", участок N.... и расположенного на нем дома на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 05.05.2009.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 01.12.2006, земельный участок .... площадью <данные изъяты> кв.м, был поставлен на кадастровый учет 01.12.2006, площадь ориентировочная - подлежит уточнению при межевании.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.05.2006, земельный участок .... площадью <данные изъяты> кв.м, был поставлен на кадастровый учет 24.05.2006, площадь ориентировочная - подлежит уточнению при межевании.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков Дондуков А.И. обратился к кадастровому инженеру Колесникову Н.В., которым 27.11.2019 подготовлены межевые планы, заключения кадастрового инженера и схемы расположения земельных участков.
В заключени кадастрового инженера Колесникова Н.В. указано, что Правилами землепользования и застройки МО "Айшинское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в новой редакции, утвержденными Решением Совета Айшинского сельского поселения N .... от 21.09.2017, предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка с видом разрешенного использования "садоводство" для зоны СХ 4 (зона коллективного садоводства и дачного хозяйства) установлены <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно. Новая редакция правил землепользования опубликована на портале муниципальных образований Республики Татарстан в сети Интернет (http://zelenodolsk.tatarstan.ru). Уточнение местоположения границ земельных участков определялось в соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", границы участков существуют на местности более 15 лет, что подтверждается справками председателя СНТ 50 лет Советской власти. В ходе кадастровых работ выявлено: по земельному участку с кадастровым номером .... уменьшение его площади на <данные изъяты> кв.м по сравнению с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, и уменьшение на <данные изъяты> кв.м, по сравнению с правоустанавливающим документом, что не превышает минимальную норму для данного вида использования; по земельному участку с кадастровым номером .... уменьшение его площади на <данные изъяты> кв.м по сравнению с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, что не превышает минимальную норму для данного вида использования.
29.10.2019 административный истец обратился в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территорий.
Согласно постановлению исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N.... от 13.05.2019 должностным лицом, имеющим полномочия по согласованию границ земельных участков, смежных с земельными участками, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, является в том числе руководитель МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Алексахина А.Ю.
В оспариваемом ответе, подготовленном МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан в электронной форме в Государственной межведомственной системе электронного документооборота Республики Татарстан от 19.112019 N.... на обращение о внесении изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером ...., сообщено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером: .... с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований. На основании изложенного, утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с пп.2, 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. По вопросу признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером .... заявитель вправе обратиться в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.
Судом указано, что земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в государственной собственности, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположен по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N.... от 13.09.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". В ЕГРН реестровое дело на данный земельный участок отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РТ от 13.01.2020.
Изменения в части границ и площади указанного земельного участка в распоряжение МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N.... от 13.09.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" внесены в связи с выявленной реестровой ошибкой распоряжениями МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ: N.... от 23.05.2017, N.... от 04.09.2017, N.... от 19.11.2018, N.... от 17.07.2019 в соответствии с последним площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет <данные изъяты> кв.м. Срок действия данного распоряжения - два года с момента его утверждения.
Согласно схеме расположения земельного участка, ситуационным планам и расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и земельным участком с кадастровым номером .... МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ выявлено, что земельные участки, принадлежащие административному истцу, частично расположены в береговой зоне, то есть менее 20 метров, о чем указано в отзыве на административное исковое заявление.
При этом в ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером .... площадь наложения в 20-метровой зоне указана 199 кв.м, в ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером .... площадь наложения в 20-метровой зоне - 243 кв.м.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... на основании схемы земельного участка с кадастровым номером ...., составленной кадастровым инженером Колесниковым Н.В., является недопустимым. Следовательно, заявителю в оспариваемом ответе обоснованно разъяснено о том, что спор о границах принадлежащих ему земельных участков может быть разрешен путем обращения в суд. Приведенные МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ основания для отказа в утверждении схемы земельного участка соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Как следует из оспариваемого ответа МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" РТ заявителю разъяснено, что в соответствии с п.3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образов, отказывая в удовлетворении заявленных Дондуковым А.И. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дондукова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
