Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-9401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-9401/2019
г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В. и Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием: представителя ГУФСИН России по Нижегородской области Глуховой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по докладу судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.,
по апелляционной жалобе Мовлаева Р.Р.о.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 24 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мовлаева Рахила Рафига оглы к ГУ МВД России о Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
установила:
Мовлаев Р.Р.о. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Мовлаев Р.Р.о. указал на то, что является гражданином Республики Азербайджан, законно пребывающим на территории Российской Федерации; на территории Российской Федерации проживает со своей семьей: супругой Кушнир Ж.В. и ее дочерью Кушнир В.В., 2000 г.р., являющимися гражданами Российской Федерации; им были собраны необходимые документы и поданы заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и патента; 06.11.2018 по почте получил уведомление ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.11.2018 об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на основании п.п. 6 п.9 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; после этого стал выяснять результат рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание в российской Федерации и по телефонному звонку ему было разъяснено, что принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанными решениями не согласен, поскольку на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые связи; своим пребыванием (проживанием) не создает угрозу окружающим; отсутствие патента или разрешения на временное проживание в Российской Федерации не позволит ему постоянно находиться с семьей и иметь легальный источник дохода на территории Российской Федерации; осприваемые решения нарушают права семьи, закрепленные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По этим основаниям административный истец просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; признать незаконным решение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 24 апреля 2019 года Мовлаеву Р.Р.о. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мовлаев Р.Р.о. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области Глухова Т.А. в судебном заседании просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Мовлаев Р.Р.о. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой день от него не поступило, своего представителя не направил.
Другие лица, учувствовавшие в рассмотрении настоящего дела в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав всех явившихся по делу лиц, оценив вновь представленные доказательства, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Мовлаев Рахил Рафиг оглы, 11 января 1980 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
04.09.2018 Мовлаев Р.Р.о. обратился в ОВМ МО МВД России "Городецкий" с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2018 г. на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением в форме заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 октября 2018 года Мовлаеву Р.Р.о., отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 6 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
26.10.2018 Мовлаев Р.Р.о. обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче патента.
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 ноября 2018 года Мовлаеву Р.Р.о. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании пп. 6 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, Мовлаев Р.Р.о. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением, направленным на оспаривание решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 ноября 2018 года.
Разрешая заявленные Мовлаевым Р.Р.о. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп.1-10, 15 п.9, п.9.1, 9.2 и пп.1 п.9.7, п.9.8 ст.18 настоящего Федерального закона.
Согласно пп.6 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт осуждения Мовлаева Р.Р.о. приговором Нижегородского областного суда от 07.11.2006 за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ.
Приговором Нижегородского областного суда от 07.11.2006 Мовлаев Рахил Рафиг оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "з" ч.3 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Нижегородского областного суда от 07.11.2006 в отношении Мовлаева Р.Р.о. изменен: исключено осуждение его по признаку убийства из корыстных побуждений.
17.10.2011 Мовлаев Р.Р.о. на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 04.10.2011 освобожден условно досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня.
Преступление, за которое осужден Мовлаев Р.Р.о., в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, судимость за которое, в соответствии с положениями п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного вмешательства государства в частную жизнь Мовлаева Р.Р.о., а именно на наличие устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации - нахождение в браке с гражданкой Российской Федерации Кушнир Ж.В. судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов настоящего дела, мать и родные братья административного истца являются гражданами Азербайджана, проживают также в Азербайджане. Братья административного истца являются индивидуальными предпринимателя и осуществляют свою деятельность также в Азербайджане. Именно эти сведения Мовлаев Р.Р. указал в заявлениях как на получение трудового патента так и на получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.55).
Относительно супруги административного истца - ФИО13 из материалов дела следует, что Мовлаев Р.Р.. зарегистрировал с не й брак ДД.ММ.ГГГГ ода. Свидетельство о регистрации брака выдано отделом регистрации Уджарского района Азербайджанской республики. Эти сведения указывает Мовлаев Р.Р.о. в своем административном исковом заявлении и в заявлениях, поданных в орган внутренних дел для получения патента и разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Самого свидетельства о регистрации брака с Кушнир Ж.В. административный истец суду не представил ни при рассмотрении его дела Нижегородским районным судом, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией.
Так же из материалов дела следует, что Мовлаев Р.Р.о. указывает местом своего проживания и регистрации <адрес>. Его жена ФИО11 проживает и зарегистрирована в <адрес>. Работает ФИО11 так же в Нижнем Новгороде.
Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходят к выводу о том, что, несмотря на наличие зарегистрированного брака, брачных, семейных отношений у Мовлаева Р.Р.о и ФИО11 Не сложилось. Формальная регистрация брака не может свидетельствовать о совместном проживании, ведении общего совместного хозяйства, создании общего имущества. Каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих наличие устойчивых семейных отношений и социальных связей в Российской Федерации Мовлаев Р.Р.о. суду не представил.
В обоснование незаконности оспариваемых решений Мовлаев Р.Р.о. указывает на свое семейное положение, наличие у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органа государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.
Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является именно решение государственного органа об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, а не запрет на въезд в Российскую Федерации, о чем в ходе судебного заседания пояснял административный истец и его представитель.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовлаева Р.Р.о. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
