Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-9399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-9399/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еременко Е.А. об оспаривании действия (бездействия) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
по апелляционной жалобе представителя Еременко Е.А. - Еременко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еременко Е.А. через представителя Еременко А.Н. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит:
- признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК), выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей в период с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> и <Дата ...>;
- взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении указанного административного иска отказано. В обоснование такого принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность нарушений административного ответчика, на которые ссылается административный истец, а также ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе представитель Еременко Е.А. - Еременко А.Н. просит решение суда от 11 ноября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по административному делу, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Еременко Е.А. - Еременко А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указав, что процессуальный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку первоначально административный истец обратился в Европейский Суд по правам человека.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК, ФСИН России, УФСИН России по КК Ключков С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК незаконными, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших воспользоваться своим законным правом своевременно.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает неправильными и преждевременными, противоречащими нормам процессуального права, основанными на неполном установлении всех значимых обстоятельств по делу.
Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219, часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1 Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", она применяется с 27 января 2020 года.
В свою очередь, частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы
Согласно содержанию административного иска, административным истцом заявлены 2 взаимосвязанных требования, а именно, об оспаривании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, а также о присуждении компенсации за нарушение таких условий.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске процессуального срока на обращение в суд, не устанавливалось по какому из требований имелось на момент подачи административного иска в суд правовое регулирование, а по какому отсутствовало, в целях правильного исчисления срока, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ.
Кроме этого, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 47), в соответствии с которыми проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Административным истцом оспариваются нарушение его прав за 2 периода: с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, суду первой инстанции надлежало установить значимые обстоятельства конкретно по каждому периоду, а также самостоятельно истребовать необходимые доказательства, что является его обязанностью в силу императивных предписаний статей 4, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное судопроизводство предполагает активную роль суда в целях полного и всестороннего рассмотрения административных дел. Вместе с тем, в настоящем случае, суд формально подошел к разрешению вопроса о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, им не учтены вышеуказанные обстоятельства с учетом изменения законодательства по данной категории административных дел.
Также судом первой инстанции не принято во внимание правовое положение административного истца как осужденного и находящегося в исправительном учреждении, а именно, что он ограничен в своих действиях, фактически в данном административном споре является незащищенной стороной, и то обстоятельство, что жалоба, направленная в Европейский Суд по правам человека, возвращена ввиду введенных ограничений по всему миру из-за пандемии, причиной которой послужила новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года приведенным требованиям не соответствует. Отказывая в удовлетворении административного иска, в том числе, ввиду пропуска административным истцом сроков обращения в суд, судом первой инстанции положения указанных норм права не соблюдены, административное дело рассмотрено формально, без установления значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Еременко Е.А.
Кроме этого, проанализировав содержание решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически административный спор не разрешен по существу. Выводы, изложенные в данном судебном акте, носят формальный характер, сводятся лишь к тому, что административным истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается в административном иске.
Судом первой инстанции не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории административных дел, которые изложены в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 47.
Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, рассмотрения административного дела по существу в апелляционном порядке не возможно.
При новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, провести надлежащим образом подготовку по делу, истребовать необходимые доказательства. В случае, если суд придет к выводу, что процессуальный срок на подачу административного иска не пропущен, рассмотреть дело с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", которым детально регламентирован порядок разрешения данной категории административных споров.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что оформление административного дела не соответствует Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, а именно, в дело подшиты повторяющиеся документы, что влечет за собой его загромождение; отсутствует подпись лица, составившего опись).
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу представителя Еременко Е.А. - Еременко А.Н. удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Еременко Е.А. об оспаривании действия (бездействия) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
