Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33а-9399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-9399/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
Бураншина Т.А.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре Александровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оськина Михаила Петровича к УФССП России по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Грасман А.В. при совершении исполнительных действий 21.11.2019 года, выразившихся в опечатывании станков, принадлежащих Оськину М.П., по апелляционной жалобе Оськина М.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Оськина Михаила Петровича к УФССП России по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Грасман А.В. при совершении исполнительных действий 21.11.2019 года, выразившихся в опечатывании станков, принадлежащих Оськину М.П., отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оськин М.П. обратился в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Грасман А.В. при совершении исполнительных действий 21.11.2019 года, выразившихся в опечатывании станков, принадлежащих Оськину М.П. В обоснование иска указал, что 21 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. произвела опечатывание производственных помещений, а также оборудования (станки - 27 позиций) по адресу: адрес на первом этаже NN... 4 этаж помещения N... Опечатывание было произведено в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-31898/17 от 19.09.2018 года в отношении должника-организации общества с ограниченной ответственностью научно-производственное общество "Тенет". Однако в данных помещениях имущества должника-организации нет, нет и его работников. Опечатанные станки являются собственностью административного истца. Станки используются им как учредителем ООО НПП "Сатор" в производственных целях для изготовления металлических изделий. ООО НПО "Тенет" хозяйственной деятельности не ведет, станки этой организации не принадлежат.
Просит признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя Грасман А.В. при совершении исполнительных действий 21 ноября 2019 года, выразившихся в опечатывании станков, принадлежащих Оськину М.П.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Оськина М.П. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Оськина М.П. - Шибанову Е.С. и Суняйкину С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что судебный пристав-исполнитель Грасман А.В. при совершении исполнительских действий и вынесении обжалуемого акта действовала в соответствии с требованиями закона.
Судом указано, что исполнительные действия по составлению акта от 21 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N 101127/19/02002-ИП соответствовали требованиям исполнительного документа, осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, не были произведены в полном объеме, поскольку были прерваны третьими лицами. Указал, что административный истец доступ к станкам имеет, работает на них. С требованиями о выдачи ему станков к судебному приставу-исполнителю не обращался, документов, подтверждающих право собственности на станки, ни судебному приставу-исполнителю, ни при настоящем рассмотрении суду, не предъявил. Опечатывание станков судебным приставом-исполнителем не производилось. Истцом не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем при составлении оспариваемого акта были нарушены какие-либо права и законные интересы Оськина М.П.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения предусмотрены статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (п. 2 ст. 107).
Согласно п. 5 ст. 107 указанного закона принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения.
В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (п. 8 ст. 107).
В целях обеспечения принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п. 9 ст. 107).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан постановлено обязать ООО НПП "Тенет" в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО НПО "Сатор" нежилые помещения по адресу: адрес на первом этаже N... 4 этаж помещения NN N..., с составлением акта об освобождении помещения. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 026208445.
10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по заявлению взыскателя ООО НПП "Сатор" на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 101127/19/02002-ИП в отношении должника ООО НПО "Тенет" предмет исполнения: обязать ООО НПО "Тенет" в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО НПП "Сатор" нежилые помещения по адресу: адрес на первом этаже N...; 4 этаж помещения NN N..., с составлением акта об освобождении помещения, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ООО НПО "Тенет" был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Оськиным М.П. 18 июля 2019 года, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ на тот момент являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором ООО НПО "Тенет".
С 07 августа 2019 года Оськин М.П. директором ООО НПО "Тенет" не является.
21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. был составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что настоящий акт составлен с выходом по адресу г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 112/1, в помещение на 1 этаже произведено опечатывание помещений в количестве 7. Директором ООО НПП "Сатор" Оськиным В.П. произведена замена замков входа в помещение, расположенное на 1-ом этаже (вход в помещение со двора). Заменен замок аварийного выхода. Сотрудник полиции патрульно-постовой службы Султанов дал разрешение Оськину М.П. сорвать пломбы и опечатывание. Оськин М.П. снял пломбу. Граждане, находившиеся в здании при совершении исполнительных действий, с их слов являются работниками ООО НПП "Тенет". Начало совершения исполнительных действий - 10.00 часов, окончание - не указано. Акт составлялся с участием понятых.
Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя приостановили производственный процесс организации, принадлежащей административному ответчику, не являющегося стороной исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца, опровергается материалами административного дела. Нарушений прав административного истца на осуществление предпринимательской деятельности действия судебного пристава-исполнителя не могли повлечь, поскольку наличие судебного решения, которым постановлено освободить и вернуть в распоряжение ООО НПО "Сатор" спорные нежилые помещения, уже исключало возможность ведения такой деятельности в указанных помещениях.
Исполнительные действия по составлению акта от 21 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N 101127/19/02002-ИП соответствовали требованиям исполнительного документа, осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, не были произведены в полном объеме, поскольку были прерваны третьими лицами. Как пояснил административный истец, доступ к станкам он имеет и работает на них. Требований и заявлений о выдачи ему станков к судебному приставу-исполнителю не обращался, документов, подтверждающих право собственности на станки, ни судебному приставу-исполнителю, ни при настоящем рассмотрении дела суду не предъявил. Опечатывание станков судебным приставом-исполнителем не производилось.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия в отношении имущества Оськина М.П., не являющегося стороной исполнительного производства, отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемый акт составлен во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года об обязании ООО НПП "Тенет" освободить и вернуть в распоряжение ООО НПО "Сатор" нежилых помещений по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 112/1, литер А, директором которого до 07 августа 2019 года являлся Оськин М.П. Сложение полномочий директора не могло воспрепятствовать исполнению судебного акта. При этом, как было указано выше, документов подтверждающих его право собственности на находящееся в помещении имущество, он не представил. При представлении таких документов, он не лишен права вывоза указанного имущества из освобождаемых по решению суда помещений.
Также, вопреки доводам жалобы, не извещение должника о времени и месте совершения исполнительских действий нарушений прав административного истца не повлекло.
Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия, каких-либо обязанностей на должника не возлагает, прав и законных интересов последнего не нарушает.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Истцом не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем при составлении оспариваемого акта были нарушены какие-либо права и законные интересы Оськина М.П.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина М.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка