Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-9396/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Трошина С.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление удовлетворить.
Решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 27 декабря 2017 года о неразрешении Нифталыеву Насими Абсаддин оглы въезда в Российскую Федерацию признать незаконным".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Николаеву С.Л. в поддержку апелляционной жалобы, представителя административного истца Нифталыева Насими Абсаддин оглы - адвоката Смирнова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нифталыев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указано, что гражданин <данные изъяты> Нифталыев Н.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12. От указанного брака имеется трое детей. 27 декабря 2017 года в отношении Нифталыева Н.А. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 14 декабря 2022 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Административный истец ссылается на то, что вышеуказанное решение приведет к невозможности общения административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, а также нарушает право на уважение семейной жизни.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, административное выдворение Нифталыева Н.А. порождает для него негативные последствия в виде невозможности осуществлять в течение пяти лет с даты выдворения трудовую деятельность, невозможности получения разрешения на временное проживание и вида на жительство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Николаева С.Л. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного истца - адвокат Смирнов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нифталыев Н.А. является гражданином <данные изъяты>.
27 декабря 2017 года Министерством внутренних дел по Республике Татарстан принято решение о неразрешении Нифталыеву Н.А. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что в отношении Нифталыева Н.А. вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Так, 15 декабря 2017 года постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Нифталыев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые в отношении Нифталыева Н.А. меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации не могут быть признаны соразмерными, поскольку делают невозможным продолжение семейных отношений, что является существенным негативным последствием.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Установлено, что Нифталыев Н.А. длительное время, а именно, с 2007 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13., имеют троих детей, являющихся гражданами Российской Федерации,
Супруга и дети Нифталыев Н.А. в настоящее время проживают в Российской Федерации.
Таким образом, решение миграционного органа основано на формальном установлении факта привлечения Нифталыева Н.А. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации без надлежащего учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей и негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Нифталыева Н.А., которые свидетельствует о наличии у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение административного ответчика создает препятствие для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.
При таких обстоятельствах, исполнение оспариваемого решения повлечет существенное вмешательство в права заявителя на уважение семейной жизни, негативные последствия для членов его семьи, что не отвечает критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Признание незаконным оспариваемого решения органа государственной власти влечет за собой аннулирование правовых последствий, связанных с его принятием и, соответственно, восстановление прав административного истца.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
