Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 года №33а-9394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33а-9394/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2019 года по административному делу по административному иску Г.В.В. к прокурору Алтайского края Р.А.В., прокуратуре Алтайского края о признании ответа незаконным.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.В. обратился в суд с административным иском к прокурору Алтайского края Хорошеву Я.Е., прокуратуре Алтайского края, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным ответ от 28 сентября 2018 года N, возложить обязанность объективно и всесторонне ответить на все вопросы и доводы, изложенные в обращении, воздержаться от ссылок на решения судов, на подделку номеров кузова и двигателя, на действия сотрудников ГАИ после 2000 года; вынести определение об обнаружении признаков правонарушения и сообщить об этом вышестоящему прокурору.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года Г.В.В. обратился с жалобой на ответ прокуратуры Алтайского края от 21 мая 2018 года N, на которую получен ответ от 28 сентября 2018 года N. В указанном ответе отсутствует оценка всех доводов и вопросов, поставленных в жалобе, поэтому он не отвечает критериям объективности и всесторонности, дан не по существу дела, как это требуется в соответствии с частью 1 статьи 9, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е. на прокурора Алтайского края Р.А.В.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2019 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2019 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что судом не проверен ответ прокуратуры на предмет объективности и всесторонности, в решении не приведено доказательств наличия ответов на все доводы заявителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.В.В., прокурор Алтайского края Р.А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя прокуратуры Алтайского края Беспалову М.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что обращение Г.В.В. рассмотрено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О и др.).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании представленных по делу доказательств районным судом правильно установлено, что 26 апреля 2018 года Г.В.В. обратился в прокуратуру Алтайского края через Интернет-приемную с жалобой, на которую дан ответ прокуратуры Алтайского края от 21 мая 2018 года N.
Не согласившись с указанным ответом, 14 сентября 2018 года Г.В.В. обратился в прокуратуру Алтайского края через Интернет-приемную с жалобой, в которой указал на то, что следствие подтверждает доводы о нарушении должностными лицами полиции пунктов 3.6, 3.34 Приказа МВД России от 26 декабря 1994 года N при выдаче дубликата паспорта транспортного средства без проведения проверок 12 апреля 1996 года. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть вынесено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; просил прекратить ссылаться на подделки номеров кузова, двигателя, ПТС, установить виновную организацию, дать ответы на все доводы.
На указанное обращение Г.В.В. прокурором Алтайского края дан ответ от 28 сентября 2018 года N, согласно которому по зарегистрированному 02 июня 2011 года сообщению о противоправных действиях сотрудников ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, совершивших регистрационные действия с принадлежащим Г.В.В. автомобилем, следственным отделом по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 12 марта 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совершении 12 апреля 1996 года регистрационных действий с автомобилем "Ауди 100".
Также указанным решением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД П.А.В. и других, осуществлявших регистрационные действия с указанным автомобилем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверена прокуратурой края, оснований для его отмены не имеется.
Проанализировав содержание обращения Г.В.В. и данного на него ответа, являющегося предметом административного спора, суд обоснованно указал на факт надлежащего рассмотрения обращения в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. По существу обращение административного истца сводилось к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, было основано на неправомерности действий должностных лиц органов внутренних дел при выдаче дубликата ПТС. Данные доводы были полно и всесторонне рассмотрены, получили оценку в ответе административного ответчика. В решении суд подробно изложил содержание ответов на доводы Г.В.В., дал им оценку. Оснований для признания ответа немотивированным у суда не имелось.
Позиция Г.В.В. о том, что каждому доводу его обращения и вопросу, сформулированному в нем, должна быть дана оценка, не основана на законе.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Суд правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены, изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка