Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-9393/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.
судей Багаутдиновой А.Р.
Портновой Л.В.
при секретаре судебного заседания Муртазиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан к Прищепе ФИО9 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по апелляционной жалобе Прищепы Валерия Иосифовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то обстоятельство, что Прищепа В.И., являющийся собственником нежилого здания с кадастровым номером N N..., расположенного по адресу: адрес, не оплатил налог на имущество физических лиц за 2018 год, в связи с чем ему начислены пени. Ответчику направлены уведомление, требование об уплате налога. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 года отменен определением мирового судьи от 17 июня 2020 года. Задолженность налогоплательщиком не погашена.
В административном иске налоговый орган просил взыскать с Прищепы В.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 196 400 рублей, пени - 867,89 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНСС N 31 по Республике Башкортостан удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Прищепа В.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве Верховного Суда Республики Башкортостан находится административное дело по его иску о признании недействующим пункта 2078 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Принятое в рамках указанного дела решение суда он намерен отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, так как включенное в Перечень нежилое помещение является складом. Также указал на неправильное применение при исчислении налога ставки в размере 2%, не истребование судом в отношении принадлежащего ему здания сведений из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается целевое назначение здания.
Административный ответчик Прищепа В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке путем направления судом телеграммы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако телеграмма не получена адресатом, так как последний по извещению за телеграммой не является. Ранее заседание суда апелляционной инстанции было отложено по ходатайству административного ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представитель административного ответчика Зайнагабдинов А.Р., извещенный о рассмотрении дела посредством телефонограммы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Галановой С.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан были соблюдены порядок и срок обращения в суд с заявленными требованиями, правильно исчислен размер задолженности по налогу. Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц в надлежащие сроки и порядке в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу пункта 1 статьи 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).
Согласно пункту 7 указанной статьи уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункта 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Принудительное взыскание страховых взносов, имущественных налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Прищепа В.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление N 63502909 от 25 сентября 2019 года о необходимости уплаты в отношении указанного нежилого помещения налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года в размере 196 400 рублей.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес налогоплательщика направлено требование N 179616 от 24 декабря 2019 года о необходимости уплаты в срок до 18 февраля 2020 года задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 196 400 рублей и пени в сумме 880,52 рублей, начисленных за период с 03 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года.
17 апреля 2020 года, в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, мировым судьей судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Прищепы В.И. задолженности по налогу на имущество и пени в общей сумме 197 267,89 рублей. Определением того же мирового судьи от 17 июня 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.
С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 09 декабря 2020 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при исчислении налога ставки в размере 2% судебной коллегией отклоняются.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" установлено, что ставка налога на имущество физических лиц определяется в процентах от кадастровой стоимости объектов налогообложения и в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2% (подпункт 4 пункта 2 Решения).
Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером N... включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2078), утвержденный приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1732 от 27 декабря 2017 года, при расчете заявленного ко взысканию налога правомерно была применена налоговая ставка в размере 2%.
При этом вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Прищепы В.И. о признании недействующим пункта 2078 вышеуказанного Перечня было отказано.
Данных о том, что указанное решение суда было пересмотрено в порядке, установленном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, доказательств тому административным ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего административному ответчику здания с кадастровым номером N... были истребованы судом первой инстанции, согласно ним нежилое здание поименовано в качестве "административного", данных о том, что нежилое здание имеет назначение "склада", в реестре не имеется.
Более того, правомерность включения здания административного ответчика в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, была установлена вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепы Валерия Иосифовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г. Р. Кулова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Л.В. Портнова
Справка: судья Шакирова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
