Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-939/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
и судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года апелляционную жалобу Козлова Д. Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Козлова Д.Н. о признании незаконным, необоснованным содержание Козлова Д.Н. в ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным, необоснованным его содержание в ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Владимирской области.
В обоснование требований указал, что ****. он был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, **** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. **** г. Кольчугинским городским судом Владимирской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ****., после чего Козлов Д.Н. был доставлен в СИЗО-****. В **** г. он был переведен в СИЗО-**** УФСИН России по Владимирской области, откуда в **** переведен в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, а оттуда в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области.
Полагает, что для перевода его в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где к нему применялись меры психологического и физического насилия, не имелось законных оснований. Причин перевода ему не объяснили. Данное учреждение не функционирует в режиме следственного изолятора, не включено в перечень учреждений, на территории которого могут содержаться обвиняемые и подозреваемые. Полагает, что перевод в указанное исправительное учреждение имел место с целью получения от него признательных показаний и оформления явки с повинной. Для создания видимости законного содержания Козлова Д.Н. в указанном учреждении его поместили в больничном корпусе при отсутствии у него каких-либо заболеваний. Ему чинились препятствия для свиданий с адвокатом, у него изъяли очки, не предоставляли письменных принадлежностей, он был лишен возможности общаться с адвокатом конфиденциально.
Административный истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что оснований для госпитализации его в ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не имелось.
Его представитель адвокат Нестерова Г.В. требования поддержала, настаивала, что ее доверитель содержался именно в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Шмакова Е.В. требования не признала. Суду пояснила, что в указанный период Козлов Д.Н. не переводился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, он был направлен в Туберкулезную больницу ****, которая находится на территории режимного объекта ФКУ ИК-3, однако является филиалом ФКУ МСЧ-33 ФСИН России - самостоятельного юридического лица. На госпитализацию Козлова Д.Н. имелось заключение медицинских работников Медицинской части **** и письменное согласие Козлова Д.Н. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Владимирской области и заинтересованного лица ФКУ МСЧ-33 ФСИН России Знобов В.А. против иска возражал, пояснив, что Козлов Д.Н. был переведен в Туберкулезную больницу **** ФКУ МСЧ-33 ФСИН России по медицинским показаниям.
Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Виноградов В.Е. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Козлов Д.Н. был переведен в Туберкулезную больницу **** ФКУ МСЧ-33 ФСИН России по медицинским показаниям.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Липатова А.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица СУ СК РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2018 года Козлову Д.Н. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Козлов Д.Н. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о фактическом содержании в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, о чем свидетельствуют документы о совершении процессуальных действий сотрудниками указанного учреждения. Судом проигнорированы доводы о поддельности подписи в информированном согласии на перевод в Туберкулезную больницу ****, необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы по исследованию подписи в указанном документе. ****. решался вопрос о продлении срока содержания Козлова Д.Н. под стражей. Факт незаконного нахождения в указанный период в ФКУ ИК-3 может повлиять на законность постановления о продлении срока содержания под стражей. Судьей необоснованно отклонен заявленный отвод. Судом не дана надлежащая оценка законности процессуальных действий сотрудников ФКУ ИК-3 по составлению протокола явки с повинной, получения у него объяснений.
Возражения на жалобу представлены административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и СУ СК РФ по Владимирской области, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Козлова Д.Н., его представителя Нестеровой Г.В., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкина Д.А., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, необоснованным содержание Козлова Д.Н. в ФКУ "Исправительная колония ****" УФСИН Р. по Владимирской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с ****. по **** Козлов Д.Н. в указанном исправительном учреждении не содержался.
Указанный вывод подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях **** Козлову Д.Н. было рекомендовано обследование в терапевтическом отделении. На основании обращений начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от **** и заместителя начальника Туберкулезной больницы **** от ****. по распоряжению первого заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от ****. Козлов Д.Н. направлен в терапевтическое отделение ТБ-**** ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (л.д.105-107 Т.1), где согласно медицинской карте стационарного больного **** находился с ****. по ****
Судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, что расположение ТБ-1 ФКУС МСЧ-33 ФСИН России на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области само по себе не означает содержание административного истца в указанный период в данном исправительном учреждении.
Также не свидетельствует об этом совершение сотрудниками данного исправительного учреждения, в должностные обязанности которых входит сбор информации и оперативные действия в отношении лиц, пребывающих на лечение в ТБ-1 ФКУС МСЧ-33 ФСИН России, процессуальных действий в отношении Козлова Д.Н. Проверка законности указанных действий и составленных в результате них процессуальных документов осуществляется в порядке уголовного судопроизводства и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.
Применение незаконных методов следствия и дознания, применение угроз, шантажа, насилия, издевательств, пыток, является уголовно-наказуемым деянием, наличие состава которого проверяется в порядке уголовного судопроизводства. Согласно материалам дела Козловым Д.Н. подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, по которому ведется проверка.
Ненадлежащее оформление медицинской документации, в том числе отсутствие информированного согласия на перевод в терапевтическое отделение ТБ-1 ФКУС МСЧ-33 ФСИН России, в данном случае не может являться достаточным и достоверным доказательством содержания в указанный период Козлова Д.Н. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. При этом перевод из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в ТБ-1 ФКУС МСЧ-33 ФСИН России, содержание там, оказание ненадлежащей медицинской помощи в рамках настоящего дела административный истец не обжалует, настаивая, что содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в информированном согласии от ****.
Предусмотренных законом оснований для отвода судьи Козловым Д.Н. и его представителем также не представлено, в связи с чем отвод был обоснованно отклонен судом.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Асторвко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
