Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2017 года №33а-939/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-939/2017
 
27 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: административного истца Сабанчиева А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни о взыскании таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе Сабанчиева Анатолия Гумаровича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
13 мая 2017 года Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сабанчиева А.Г. неуплаченные таможенные платежи в размере 1 640 223 руб. 19 коп. и пеню в размере 358 224 руб. 74 коп., всего 1998447 руб. 93 коп.
В обоснование требований указала, что 27.10.2014 гражданином РФ и Республики Южная Осетия Сабанчиевым А.Г. на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Северо-Осетинской таможни на т/п МАНН «Нижний Зарамаг» было ввезено по ПТД № транспортное средство - автомобиль марки «< данные изъяты>, рег. номер < данные изъяты> с установленным сроком временного ввоза до 27.01.2015г. Временный ввоз на вышеуказанное транспортное средство продлен не был, вывоз транспортного средства за пределы территории Евразийского экономического союза не осуществлялся.
... Сабанчиеву А.Г. было направлено требование об уплате таможенных платежей № на общую сумму 1 972 204 руб. 36 коп., с установленным сроком для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 дней со дня получения данного требования.
Между тем, в установленный срок таможенные платежи и пеня Сабанчиевым А.Г. не уплачены.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2017 года административный иск Северо-осетинской таможни удовлетворен. Постановлено взыскать с Сабанчиева Анатолия Гумаровича задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 1 998 447, 93 руб., в том числе 1 640 223, 19 руб. - таможенные платежи; 358 324, 74 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов.
Не согласившись с указанным решением, Сабанчиевым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе указано, что транспортное средство было ввезено Сабанчиевым А.Г. на территорию РФ 27.10.2014 с установленным сроком временного ввоза до 27.01.2015 и было вывезено последним в установленный срок. 19.01.2015 оно было вновь ввезено на территорию РФ (Таможенного союза) со сроком временного ввоза до 19.04.2015 года.
После повторного ввоза транспортного средства, до окончания срока временного ввоза, названный автомобиль попал в ДТП, вследствие чего не подлежал восстановлению. 15.06.2016 автомобиль был вывезен Сабанчиевым А.Г. в РЮО на эвакуаторе, доставлен в отделение ГИБДД г.Цхинвал и снят с учета, что подтверждается копией ПТС с отметкой о снятии с учета, копии ПТД №/< данные изъяты> и < данные изъяты>, фотографиями о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии в РЮО.
В жалобе также указано, что ... в отношении Сабанчиева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 16.18 КоАП РФ, в котором указано, что автомобиль ввезен ... , со сроком вывоза до ... , что противоречит обстоятельствам дела, поскольку автомобиль ввезен им на территорию РФ ... и имеется ссылка на ПТД №< данные изъяты>, однако в базе данных таможни она отсутствует, как отсутствует информация и о вывозе автомобиля ... . Таким образом, при составлении протокола, а также при вынесении постановления, несмотря на имеющиеся документы, административный истец выборочно использовал данные о ввозе-вывозе т/с для привлечения его к административной ответственности и подачи искового заявления о взыскании таможенных платежей.
В своем письменном возражении на апелляционную жалобу, Северо-Осетинская таможня, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В силу п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском утвержден Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года (далее также - Соглашение).
В соответствии с п. 22 приложения 3 к Соглашению транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, могут быть временно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 гражданином РФ и Республики Южная Осетия ФИО2 А.Г. на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Северо-Осетинской таможни на т/п МАНН «Нижний Зарамаг» было ввезено по ПТД № транспортное средство - автомобиль марки < данные изъяты>, рег. номер < данные изъяты> с установленным сроком временного ввоза до 27.01.2015г.
До указанного срока Сабанчиев А.Г. не вывез временно ввезенный им автомобиль, как и не обращался в таможенный орган для продления срока временного ввоза автомобиля, что по существу ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с актом от 25 октября 2016 года, Северо-Осетинской таможней в результате таможенного контроля на основании докладной записки ОТП и ТК от 21.10.2016 г. выявлен факт неуплаты Сабанчиевым А.Г. таможенных платежей (л.д.49).
15 ноября 2016 года ответчиком получено требование от 02 ноября 2016 года < данные изъяты> об уплате таможенных платежей в размере 1640223, 19 руб. и пени в размере 331981, 17 руб., которое им не исполнено.
В связи с не вывозом в установленный срок указанного автомобиля, в отношении Сабанчиева А.Г. определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Минераловодской таможни от 03 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Постановлением Зам.начальника Минераловодской таможни от 11.10.2016 г. Сабанчиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
Установив, что ответчиком не было выполнено условие о вывозе временно ввезенного транспортного средства в предусмотренный законодательством срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Северо-Осетинской таможни. Суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод что обратный вывоз транспортного средства не может быть осуществлен в следствии аварии и, соответственно, оснований для освобождения Сабанчиева А.Г. от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Также судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, у административного ответчика имеется обязанность по уплате таможенных платежей.
В силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить пени, установленных настоящей статьей денежных суммах.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (ч. 2 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации")
Размер таможенных платежей и исчисленных таможенным органом пени административным ответчиком не оспаривался, отражен в представленном суду первой инстанции расчете, который является математически верным, соответствует действующему законодательству и произведен исходя из объема двигателя принадлежащего административному истцу транспортного средства, действовавших ставок и курса евро.
Пени рассчитаны с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенного платежа, и в соответствии со ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 151 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Установленные ч. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 14 Соглашения основания для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей отсутствуют. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно материалам дела, Сабанчиевым А.Г. не представлено доказательств факта аварии и безвозвратной утраты автомобиля, а также сведений о продлении срока временного ввоза автомобиля ни в суд первой ни апелляционной инстанции. Кроме того, факт уведомления административным ответчиком таможенного органа о происшедшей аварии, признания таможенными органами факта аварии также не имеют подтверждения, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабанчиева Анатолия Гумаровича без удовлетворения.
Председательствующий:  
 М.А. Канунников
Судьи:  
 З.У. Савкуев
А.Ж. Вологиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка