Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-9384/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганчука А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Ганчука А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Ганчука А.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пискаревой А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой Е.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ганчук А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 2) Пискаревой А.В. по возбуждению исполнительного производства по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова в отношении Ганчука А.В.
В обоснование требование Ганчук А.В. указал, что в Ленинском РОСП N 2 находится исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Ганчука А.В. денежных средств, при этом данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова. Однако на запрос административного истца мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова было сообщено о том, что данный судебный приказ не выносился.
Таким образом, учитывая фактическое отсутствие исполнительного документа Ганчук А.В. полагал незаконным возбуждение в отношении него исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ганчук А.В. просит отменить данное решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства и приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании Ганчук апелляционную жалобу поддержал по изложенным с ней доводам.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 2 Пискарева А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачева Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный приказ относится к одному из видов исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 11, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9, был вынесен судебный приказ о взыскании с Ганчука А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 160588 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 88 копеек.
При этом возможность исполнения мировым судьей обязанностей мирового судьи иного судебного участка предусмотрена частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которой при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 от 07 декабря 2016 года вышеназванное исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный документ был возвращен взыскателю, которым вновь предъявлен к исполнению 18 июня 2019 года, в связи с чем 19 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.
В соответствии со статьей 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
