Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-938/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Ситникова Виктора Валентиновича о признании незаконными действий администрации города Владимира, выразившихся в отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 747 кв.м по адресу: ****, и обязании предоставить испрашиваемый земельный участок на праве собственности без проведения торгов согласно представленной схемы удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город ****, выраженный в ответе управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 6 августа 2018 года исходящий N 27-10/3207.
Обязать администрацию города Владимира рассмотреть по существу заявление Ситникова В.В. от 19 июля 2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 747 кв.м в районе **** согласно представленной схеме расположения земельного участка.
Администрации города Владимира о принятом решении уведомить административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя администрации города Владимира и управления земельными ресурсами администрации города Владимира по доверенностям Сафроновой С.А., настаивавшей на отмене решения, Ситникова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников В.В. обратился в суд с административным иском к управлению земельными ресурсами администрации города Владимира о признании незаконными действий управления земельными ресурсами администрации города Владимира, выразившихся в отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ****, площадью 747 кв.м. и обязании устранить допущенные нарушения путём предоставления ему на праве собственности без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, площадью 747 кв.м., согласно представленной схеме.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2018 года на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации он обратился в управление земельными ресурсами администрации города Владимира с просьбой о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, площадью 747 кв.м., без проведения торгов, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности сооружение (сети наружной канализации). Письмом от 6 августа 2018 года административный ответчик отказал ему в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку им испрашивается земельный участок для строительства дома без проведения торгов, что позволяет ему подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя Логинова Р.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Определением суда от 13 ноября 2018 года произведена замена административного ответчика с управления земельными ресурсами администрации города Владимира на администрацию города Владимира. Управление земельными ресурсами администрации города Владимира привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Представитель административного ответчика администрации города Владимира и заинтересованного лица управления земельными ресурсами администрации города Владимира по доверенностям Сафронова С.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, настаивая на том, что административный истец не относится к категории лиц, которым в соответствии с земельным законодательством предоставлено право на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Владимира просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации города Владимира и управления земельными ресурсами администрации города Владимира по доверенностям Сафроновой С.А., настаивавшей на отмене решения, Ситникова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок для его содержания (кадастровый номер ****), расположенные по адресу: **** (доля административного истца -1/4).
Ситникову В.В. также на праве собственности принадлежат сооружения канализации (кадастровый номер ****) протяженностью 94 м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, **** по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось административным ответчиком.
Из материалов дела следует, что Ситников В.В., как собственник сооружения канализации, 19 июля 2018 года обратился в администрацию города Владимира с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 747 кв.м., расположенного в ****, на праве аренды с целью использования под индивидуальное жилищное строительство согласно представленной схеме.
В ответе от 6 августа 2018 года за подписью начальника управления земельными ресурсами администрации города Владимира администрация города Владимира отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 39.15, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Удовлетворяя в части заявленные требования и признавая незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы административного истца, обладающего исключительным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, как собственника расположенного на нём объекта недвижимости.
В то же время, исходя из анализа вышеприведенных норм земельного законодательства, в целях восстановления нарушенного права административного истца на уполномоченный орган - администрацию города Владимира обоснованно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ситникова В.В., так как по иным основаниям обоснованность заявления Ситникова В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе и в части приложенной схемы расположения земельного участка, уполномоченным органом не проверялась.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, находя его обоснованным.
При таких обстоятельствах оспариваемый административным истцом отказ не мог быть признан законным, следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Нормы материального права применены районным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
При этом доводы апелляционной жалобы административного ответчика на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, воспроизводят доводы, приведенные им в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Ситникова В.В., это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
А.В.Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
