Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-938/2019
"15" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 февраля 2019 года, которым административные исковые требования индивидуального предпринимателя Ельцова Сергея Владимировича удовлетворены.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2019 г. по исполнительному производству NN в размере <данные изъяты> руб.
На УФССП России по Костромской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. о взыскании исполнительного сбора от 29.01.2019 г. по исполнительному производству NN в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ельцов С.В., действуя через представителя по доверенности Яковлева Д.А., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству N.
В обоснование требований указано, что в отношении индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, следовательно, ему не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить административное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено и отражено в решении, что должник Ельцов С.В. был уведомлен судебным приставом-исполнителем Виноградовой О.А. по телефону о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Тот факт, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не свидетельствует о том, что последний не знал о возбуждении исполнительного производства. В решении суда в нарушение требований ст. 227 КАС РФ не указано, каким образом нарушены права административного истца с учетом того, что задолженность по настоящее время должником в добровольном порядке не погашается. Считает, что обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца на УФССП России по Костромской области возложена необоснованно, так как ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет правом отменить или изменить несоответствующее закону постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящее должностное лицо, в данном случае это начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Чухломскому району. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству. С учетом того, что постановление о взыскании исполнительного сбора в отдельное исполнительное производство не выделялось, полагает, что данный спор затрагивает законные интересы взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. - Яковлев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Ельцов С.В. и его представитель Яковлев Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградова О.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Часть 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. на основании заявления взыскателя <данные изъяты> и исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области 25.12.2018 г. по делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб.
Этим же постановлением (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.
29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Виноградовой О.А. вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом <данные изъяты> 07.02.2019 г.
В соответствии с положениями ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.
Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).
Судом при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. не учтено разъяснение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015 года о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>., между тем, по делу подлежали выяснению обстоятельства, связанные с исполнением решения суда, что, безусловно, затрагивает права взыскателя по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих об извещении <данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 февраля 2019 года, материалы административного дела не содержат.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (взыскателя в рамках исполнительного производства).
Согласно п. 4 п. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам, в том числе получить объяснения административного истца о том, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства N и при каких обстоятельствах, получена ли им копия постановления о возбуждении исполнительного производства, имелись ли препятствия к ее получению, принимались ли меры к исполнению исполнительного документа, получить объяснения судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. и взыскателя <данные изъяты>. по вопросам исполнения решения суда, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 февраля 2019 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
