Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года №33а-938/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-938/2017
 
03 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым
оставлены без удовлетворения административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к административному ответчику Рассказову Евгению Борисовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4280 рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рассказову Е.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 4280 рублей. Требования административного истца мотивированы тем, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом, в соответствии со ст. 362 НК РФ, был исчислен транспортный налог за 2014 год и направлено уведомление № 1135592 в адрес ответчика. Налогоплательщик не уплатил транспортный налог в установленный законом срок уплаты. Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № 24411 по состоянию на 15 октября 2015 года об уплате транспортного налога, однако данное требование ответчиком не выполнено. На дату составления административного иска задолженность по транспортному налогу за 2014 год ответчиком не погашена и составляет 4280 рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласилась Межрайонная ИФНС № 3 по Новосибирской области, в своей апелляционной жалобе, подписанной начальником инспекции, апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о добровольном исполнении административным ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины, в подтверждение чего к материалам дела приобщен чек-ордер от 25 февраля 2015 года. В обоснование своих доводов апеллянт ссылаясь на положения ст.ст. 85 и 362 НК РФ указывает, что при расчете транспортного налога, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании поступивших сведений. При этом сведения из реестра представляются в налоговые органы ежегодно до 15 февраля. На имя Рассказова Е.Б. были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения: автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. № (зарегистрирован по адресу: < адрес> с 22 июня 2006 года по н/в), автомобиль марки «Хонда Инспаер», г.р.з. № (зарегистрирован по адресу: < адрес>, с 26 августа 2005 года по н/в). Апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с Законом Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого Налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. На основании ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Указывает, что расчет транспортного налога за 2014 год был произведен налоговым органом 18 апреля 2015 года, о чем составлено налоговое уведомление № 1135592, которое 14 мая 2014 года направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом (реестр отправки к материалам дела приложен). При том, расчет транспортного налога за 2014 год не был оспорен административным ответчиком в установленном законом порядке. В установленные законом сроки транспортный налог за 2014 год административным ответчиком оплачен не был. Поэтому, административным истцом на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлено требование № 24411 по состоянию на 15 октября 2015 года об уплате транспортного налога, о чем свидетельствуют реестр исходящей почтовой корреспонденции от 10 ноября 2015 года. Данное требование, в установленном законом порядке, административным ответчиком не оспорено и не выполнено. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, что и было своевременно сделано налоговым органом. Кроме того, налоговым органом были полностью соблюдены сроки и порядок взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 года через судебные органы согласно ст. 48 НК РФ. Таким образом, апеллянт считает, что вывод Чемальского районного суда Республики Алтай в решении от 15 мая 2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований является несостоятельным. Также апеллянт считает, что предоставленный представителем административного ответчика чек-ордер от 25 февраля 2015 года не может являться подтверждением оплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 год, так как расчет транспортного налога за 2014 год на момент осуществления оплаты по данному чеку-ордеру, налоговым органом еще не был произведен. Указывает, что за период с 2010-2014 годы налоговым органом был произведен расчет транспортного налога: 04 декабря 2010 года - 4280 рублей за 2010 год (налоговое уведомление № 22028); 26 апреля 2012 года - 4280 рублей за 2011 год (налоговое уведомление № 209493); 07 июня 2013 года - 4280 рублей за 2012 год (налоговое уведомление № 556679); 10 июня 2014 года - 4280 рублей за 2013 год (налоговое уведомление № 1345230); 18 апреля 2015 года - 4280 рублей за 2014 год (налоговое уведомление № 1135592). Общая сумма начисленного транспортного налога за период с 2010-2014 годы составила 21 400 рублей, что подтверждается выпиской из Карточки расчетов с бюджетом. Административным ответчиком, с нарушением сроков оплаты транспортного налога установленных действующим законодательством РФ, было уплачено: 15 апреля 2011 года - 4280 рублей за 2010 год (без указания назначения платежа); 04 марта 2013 года - 4280 рублей за 2011 год (без указания назначения платежа); 16 июля 2013 года - 4280 рублей за 2012 год (без указания назначения платежа); 26 февраля 2015 года - 4280 рублей за 2013 год (без указания назначения платежа). Общая сумма уплаченного Административным ответчиком транспортного налога за 2011-2013 годы составила 17 120 рублей. Поскольку уплата производилась без указания назначения платежа, то административный истец из поступивших расчетных документов не мог идентифицировать период погашения задолженности. Указывает, что в соответствии с Приказом от 24 ноября 2004 года № 106н, которым утверждены «Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», поступающие от ответчика денежные суммы без указания платежа могут быть отнесены налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды. Полагает, что налоговый орган, в связи с имеющейся задолженностью за 2013 год, обоснованно отнес платеж от 26 февраля 2015 года в счет в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2013 год. Указывает, что в решении суд ссылался на налоговое уведомление № 325711 от 19 апреля 2015 года, которое административный истец к материалам дела не прикладывал, соответственно не высказал своего мнения относительно данного доказательства. Кроме того, о данном налоговом уведомлении № 325711 от 19 апреля 2015 года административный истец узнал только из решения суда от 15 мая 2017 года. Апеллянт также указывает, что перерасчет транспортного налога за 2014 год 19 апреля 2015 года административным истцом не проводился.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Так, из материалов дела следует, что Рассказов Е.Б. в 2014 году являлся владельцем транспортных средств марки «Тойота Лэнд Краузер» с г.р.з. № и марки «Хонда Инспаер» с г.р.з. №, которые являются объектом налогообложения. Согласно налоговому уведомлению № 1135592 от 18 апреля 2015 года налоговым органом на указанные объекты начислен транспортный налог в размере 4280 рублей за 2014 год. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику направлено заказным письмом требование № 24411 об уплате налога по состоянию на 15 октября 2015 года в размере 4280 рублей.
В то же время, в материалах дела имеется представленная стороной административного ответчика копия чек-ордера от 25 февраля 2015 года, согласно которому Рассказов Е.Б. оплатил транспортный налог в размере 4280 рублей на счет межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области.
Также стороной ответчика в материалы дела представлено налоговое уведомление от 19 апреля 2015 года № 325711, из содержания которого следует, что Рассказов Е.Б. должен в срок до 01 октября 2015 года уплатить налоговые платежи, в том числе транспортный налог в размере 1700 рублей за автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» с г.р.з. У 333 ВВ 54.
При указанных фактических обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств существования у Рассказова Е.Б. задолженности по налоговым платежам не только за 2014 год, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его обоснованным, а доводы жалобы не влекущими отмену оспариваемого решения в силу следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь в том числе принципом равноправия сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, сводящиеся к тому, что административный ответчик не оспаривал налоговое уведомление от 18 апреля 2015 года № 1135592 и требование об уплате налога от 15 октября 2015 года № 24411, не могут однозначно свидетельствовать о том, что административный ответчик признает, что им не исполнена обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога.
Доводы, основанные на выписке данных из карточки расчетов с бюджетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом не представлено уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Ссылка апеллянта на положения Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 24 ноября 2004 года № 106н, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные Правила утратили силу с 03 февраля 2014 года.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не высказал своего мнения относительно налогового уведомления № 325711 от 19 апреля 2015 года, потому как сторона административного истца, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, воспользовалась своими правами, содержащимися в ст. 45 КАС РФ, в частности, правами на участие в судебном заседании, на ознакомление с доказательствами по делу, на участие в исследовании доказательств.
Таким образом, обжалуемое судебное решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении спора судом не допущено нарушений, влекущих отмену судебного решения в обязательном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка