Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-9381/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-9381/2020
Судья: Кузьмина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1002/2020 по апелляционной жалобе Ащеулова Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, принятое по административному иску Ащеулова Д. В. к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконными действий (бездействие) при рассмотрении обращений гражданина.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Ащеулова Д.В., возражения представителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ащеулов Д.В. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, в котором просил признать незаконным бездействие, допущенное при рассмотрении его обращений от 18 сентября 2019 года, регистрационный номер 78/7-17521-19-ОБ, и от 30 сентября 2019 года, регистрационный номер N 78/-18163-19-ОБ. Свои требования мотивировал неполнотой ответа административного ответчика, приведенного в письме от 17 октября 20219 года, исходящий номер 78/7-17521-ОБ/748 и 78/7-18163-19-ОБ, а также указал на несвоевременность рассмотрения его обращений.
Также административный истец просил суд распределить судебные расходы, взыскав в пользу Ащеулова Д.В. с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2019 года Ащеулов Д.В., осуществляющий трудовую деятельность в должности <...> в <...>, обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением, зарегистрированным за номером 78/7-17521-19-ОБ, в котором указал на нарушение своих трудовых прав, поскольку специальная оценка условий труда его рабочего места не проводилась, работодатель привлекает его к работе по совмещению без его согласия. Также он считает, что работает при разделении рабочего дня на части, а не сменной работой, как установлено работодателем (л.д. 8).
30 сентября 2019 года в Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге за номером 78/7-18163-19-ОБ зарегистрирована жалоба административного истца, в которой заявитель просил вынести протест на утвержденные 18 октября 2018 года начальником Вагонного участка Правила внутреннего трудового распорядка (далее - Правила), указав, что п. 3.2.5 Правил в части порядка оплаты прохождения работником периодических медицинских осмотров, а также абзац 1 п. 5.18 в части выхода на работу проводников пассажирских вагонов по окончании отпуска на следующий день, который может являться выходным днем, не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации. Просил Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге обязать работодателя установить локальным нормативным актом вахтовый характер труда работников поездных бригад, т.к., по мнению Ащеулова Д.В., он осуществляет работу вахтовым методом (л.д. 9-12).
О результатах рассмотрения обращений административный истец информирован письмом от 17 октября 2019 года N 78/7-17521-ОБ/748 за подписью начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства N 10, из которого следует, что Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге в отношении <...> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой изложенные в обращениях Ащеулова Д.В. доводы не подтвердились, поскольку трудовой договор, либо соглашение на исполнение дополнительных трудовых обязанностей с Ащеуловым Д.В., согласно представленных работодателем объяснений и документов, не заключались. Согласно. 5.1. Правил внутреннего распорядка для работников Вагонного участка <...>, рабочее время и время отдыха работников регулируется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а равно приказа Минтранса России от 09.03.2016 N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых связана с движением поездов"; режим рабочего времени заявителя, занимающего должность проводника пассажирских вагонов, регламентируется графиками сменности в рейсе, заработная плата выплачивается в соответствии с фактически отработанным временем, установленным табелем учета рабочего времени. Согласно представленной карте специальной оценки условий труда N 80, а также листу ознакомления с картами специальной оценки условий труда, Ащеулов Д.В. с результатами оценки условий труда на своем рабочем месте ознакомлен 27 декабря 2017 года. В свою очередь, по вопросу прохождения медицинских обследований указано, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, проведение медицинских осмотров работодатель организует за счет собственных средств в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров. Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н. Дополнительно заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Ащеулов Д.В., выражая несогласие с данным ему ответом, указал, что предоставленная в нем информация не полная и не соответствует действительности. Также ссылался на нарушение административным ответчиком срока рассмотрения обращений, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку вышеназванный ответ заявителю своевременно не направлен, получен им лишь 15 ноября 2019 года на личном приеме у государственного инспектора труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный Ащеулову Д.В. ответ по своему содержанию в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", т.к. содержит мотивированные и полные ответы по существу всех вопросов, поставленных в обращениях. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не свидетельствует о его незаконности.
Вместе с тем, вопреки выводов суда первой инстанции, доказательств направления административному истцу в установленный срок ответа на указанные обращения административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлено.
Суду апелляционной инстанции представитель административного ответчика представил список простых почтовых отправлений, из которого следует, что 25 октября 2019 года в отделение почтовой связи административным ответчиком сданы почтовые отправления для пересылки.
Принимая во внимание, что представленный список простых почтовых отправлений не содержит информацию об адресе и фамилии лица, котором направлена корреспонденция, то представленный список простых почтовых отправлений не является допустимым и достоверным доказательством своевременного направления административному истцу ответа от 17 октября 2019 года.
В материалах дела имеет подлинник конверта, в котором Ащеулову Д.В. поступил ответ административного ответчика, имеющий дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки адресату - 20 ноября 2019 года (Л.д.42). Также в административном иске Ащеулов Д.В. указал, что получил ответ от 17 октября 2019 года на личном приеме в Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу 15 ноября 2019 года, что представитель административного ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 и части 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны не только объективно, всестороннее и своевременно рассмотреть обращения гражданина, но и направить ответ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.
В пункте 3 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона указано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Взаимосвязанное толкование приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что процедура рассмотрения обращения гражданина включает не только действия уполномоченных лиц по изготовлению письменного ответа на вопросы, изложенные в обращении, но и реальное, фактическое направление письменного ответа заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, отсутствие доказательств направления гражданину письменного ответа по почтовому адресу, указанному в обращении, либо ответа в форме электронного документа по адресу электронной почты в срок, установленный законом, расценивается как не рассмотрение обращения гражданина в срок, определенный Федеральным законом.
В связи с изложенным, в отсутствие надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт своевременного направления ответов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на обращения Ащеулова Д.С. от 18 сентября 2019 года и от 30 сентября 2019 года, оснований для отказа в удовлетворения административного иска в указанной части требований о признании незаконным допущенное Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге бездействие, у суда первой инстанции не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, выразившееся в не направлении ответов на обращения Ащеулова Д. В. от 18 сентября 2019 года регистрационный N 78/7-17521-19-ОБ и от 30 сентября 2019 года регистрационный N 78/-18163-19-ОБ в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.
В силу части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в определении суда апелляционной инстанции, в числе прочего, указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.
В силу вышеприведенных норм, в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей (150 рублей за подачу административного иска+150 рублей за подачу апелляционной жалобы), несение которых подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в деле.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, выразившееся в не направлении ответов на обращения Ащеулова Д. В. от 18 сентября 2019 года регистрационный N 78/7-17521-19-ОБ и от 30 сентября 2019 года регистрационный N 78/-18163-19-ОБ в установленный законодательством срок.
Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, выразившееся в ненаправлении ответов на обращения Ащеулова Д. В. от 18 сентября 2019 года регистрационный N 78/7-17521-19-ОБ и от 30 сентября 2019 года регистрационный N 78/-18163-19-ОБ в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Взыскать с Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в пользу Ащеулова Д. В. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
