Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33а-9381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9381/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1488/2020 по административному исковому заявлению Батаруева Андрея Анатольевича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконными действий, решения
по апелляционной жалобе административного истца Батаруева Андрея Анатольевича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Батаруева А.А. - Шаркова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Петросян К.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батаруев А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконными действий и решения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный разрешением от 12 декабря 2019 года N RU 66302000-5537-2015.
В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, площадью 1035 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с земельными участками и жилого дома общей площадью 69,9 кв.м, литер А.
09 сентября 2015 года между ним (продавцом) и Братчиковым Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, а 14 сентября 2015 года - договор купли-продажи жилого дома, из содержания которого следовало, что до момента оплаты покупатель вправе использовать участок по своему усмотрению, в том числе, для строительства.
17 декабря 2015 года Братчиковым Е.В. было получено разрешение на строительство N RU 66302000-5537-2015 двухквартирного блокированного жилого дома и начаты строительные работы.
22 декабря 2016 года за Братчиковым Е.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 45%) с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Работы по строительству жилого дома были завершены в начале 2018 года.
Решением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N RU - 66302000-5537-2016 от 12 марта 2018 года Братчикову Е.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое апелляционным определением Свердловского областного суда 18 июля 2018 года признано незаконным, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Братчикова Е.В.
После этого 12 декабря 2019 года Братчиковым Е.В. было получено разрешение Министерства строительства и развития инфраструктуры по Свердловской области N RU 66302000-5537-2015 о вводе в эксплуатацию двухквартирного блокированного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
В то же время решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года, были расторгнуты договоры купли - продажи как земельного участка с кадастровым номером N, так и расположенного на нем жилого дома; Батаруеву А.А. возвращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (договоры расторгнуты в связи с неоплатой покупателем цены по договору). В связи с чем Батаруев А.А. полагает незаконным решение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный разрешением от 12 декабря 2019 года N RU 66302000-5537-2015, поскольку разрешение на пользования земельным участком он не давал, договор аренды земельного участка не заключал, соглашение об установлении сервитута не оформлялось.
Кроме того, в соответствии с пункту 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, которые Братчиковым Е.В. в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области представлены не были.
Более того, на дату выдачи оспариваемого решения в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело о сносе постройки, расположенной по вышеназванному адресу.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года административное исковое заявление Батаруева А.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Батаруев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что двухквартирный блокированный жилой дом, расположенный по указанному адресу, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Заинтересованное лицо Братчиков Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказной корреспонденцией 16 июня 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Братчиков Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N.
В отношении данного земельного участка выдан ГПЗУ N RU66302000-09483 от 05 октября 2015 года, на основании которого была подготовлена проектная документация по строительству объекта - двухквартирный блокированный жилой дом, получено разрешение на строительство от 17 декабря 2015 года N RU66302000-5537-2015.
27 февраля 2018 года Братчиков Е.В. в лице своего представителя обратился через МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Решением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 12 марта 2018 года N 16-01-82/2184 Братчикову Е.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию, указанному в пункте 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Разъяснено право повторного обращения в случае устранения основания, препятствующего выдаче разрешения.
12 декабря 2019 года Братчиковым Е.В. получено разрешение Министерства строительства и развития инфраструктуры по Свердловской области N RU 66302000-5537-2015 о вводе в эксплуатацию двухквартирного блокированного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Административный истец Батаруев А.А., полагая, что данное решение нарушает его права, обратился в суд.
Принимая решение об оставлении административного иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи земельного участка и возвращение его административному истцу, в спорный период Братчиков Е.В. являлся собственником земельного участка, предоставленного в установленном порядке, целевое назначение которого позволяло строительство блокированного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (пункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 (разрешение на строительство) и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что Братчиков Е.В. при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта приложил технический план здания по выполнению кадастровых работ, диск с отчетом кадастровых работ, исполнительную съемку благоустройства, канализации, электроснабжения, водопровода названного объекта, альбом рабочей документации "Архитектурные решения".
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством строительства и развития инфраструктуры по Свердловской области запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2019 года N 66/001/057/2019-30877 земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности Братчикову Е.В.
Учитывая, что в спорный период Братчиков Е.В. являлся собственником земельного участка, предоставленного в установленном порядке, целевое назначение которого позволяет строительство блокированного жилого дома, его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН на основании сделки, которая недействительной в спорный период не признавалась, в силу договора покупатель был вправе осуществлять строительство на участке, в том числе, и до полной его оплаты. Расторжение договора не свидетельствует о незаконности пользования участком в период действия договора.
Указанные выводы также содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 января 2020 года. Данными судебными актами оставлено без удовлетворения исковое заявление Батаруева А.А. к Братчикову Е.В. о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: ..., прекращении его регистрации в государственном реестре недвижимости, а также возложении на Братчикова Е.В. обязанности по его сносу. Также указано, что дальнейшее пользование сторонами объектом недвижимости и земельным участком может быть предметом самостоятельного спора в рамках статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором Батаруевым А.А. в рамках данного гражданского дела не заявлено.
При указанных обстоятельствах, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области действовало в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требования Батаурева А.А. о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Батаруева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка