Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33а-9379/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.
судей Сачкова А.Н., Вервекина А.И.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Селезнева К.А. к отделу полиции N 2 Управления МВД России по г. Шахты об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении обращения, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Селезнев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции N 2 Управления МВД России по городу Шахты об оспаривании бездействия, по тем основаниям, что 24 июня 2019 года он подал в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Шахты заявление о преступлении. Данное заявление зарегистрировано 24 июня 2019 года за номером КУСП N 6100. При приёме заявления ему сообщено, что ответ он получит в течение 10 дней. Однако ответ он получил с нарушением 30-дневного срока - 11 декабря 2019 года.
На основании изложенного, Селезнев К.А. просил суд признать, что отдел полиции N 2 Управления МВД России по городу Шахты не рассмотрел в установленные сроки его обращение о преступлении, зарегистрированное за номером КУСП N 6100N что отсутствие ответа отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Шахты в положенные по закону сроки на его обращение (КУСП N 6100 от 24 июня 2019 года) нарушило его права и законные интересы и положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; просил применить к должностным лицам отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Шахты, ответственным за рассмотрение его обращения, предусмотренные законодательством меры за нарушение Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и его конституционных прав; просил вынести частное определение, в котором указать руководству УМВД РФ по г.Шахты на необходимость применения к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам отдела полиции N 2 предусмотренных законодательством мер на нарушение Федерального закона N 59-ФЗ и нарушения конституционных прав истца.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года административные исковые требования Селезнева К.А. удовлетворены частично. Суд признал нарушением Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" прав и законных интересов Селезнева К.А. ненаправление отделом полиции N 2 Управления МВД России по городу Шахты ответа на поступившее 24 июня 2019 года обращение в установленный законом срок.
В удовлетворении остальной части требований Селезневу К.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Шахты Бахарев С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований, поскольку административными ответчиками по делу должны выступать виновные должностные лица, а также территориальный орган внутренних дел на районном уровне (Управление МВД России по г.Шахты), а не его структурное подразделение.
По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу являются должностные лица отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Шахты, которые не были привлечены судом в качестве административных ответчиков.
Селезнев К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика: отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Шахты, представителя заявителя апелляционной жалобы УМВД России по г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела являлось бездействие должностных лиц отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Шахты, выразившееся в ненаправлении отделом полиции N 2 Управления МВД России по городу Шахты ответа на поступившее 24 июня 2019 года обращение в установленный законом срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования административного истца, признал ненаправление отделом полиции N 2 Управления МВД России по городу Шахты ответа на поступившее 24 июня 2019 года заявление административного истца в установленный законом срок нарушением прав и законных интересов Селезнева К.А. и нарушением Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан".
Судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о законности действий административных ответчиков не установил и не привлек к участию в деле конкретное должностное лицо или лиц из числа сотрудников отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Шахты, чьи действия оспариваются административным истцом и являются, по его мнению, незаконными, то есть разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку факт нарушения городским судом процессуальных прав должностных лиц отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Шахты, не привлеченных к участию в деле, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, однако эти нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, по делу суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении в качестве административного ответчика лица УМВД России по г. Шахты, в связи с тем, что отдел полиции N 2 является структурным подразделением УМВД России по г. Шахты, в силу чего не может представлять свои интересы самостоятельно.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, в частности, правильно определить состав участвующих в деле лиц, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив при этом доводы, представленные Управлением МВД России по г. Шахты, и, оценив относимость, допустимость и достоверность собранных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года отменить, административное дело направить в Шахтинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П.Ушников
Судьи: А.Н.Сачков
А.И.Вервекин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
