Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-9377/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Шмидт Т.Е., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" к начальнику отдела N 3 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области Садыровой М.С., Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными акта проверки, предписания
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева"
на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., выслушав объяснения представителей административного истца Харитонова А.В. и Сивуха М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ? начальника отдела N 3 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области Садырову М.С. и заинтересованного лица Дорожко В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА) в лице своего филиала - Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. (далее - ККЛУ ГА) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела N 3 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области Садыровой М.С., Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) о признании незаконными акта проверки, предписания.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Дорожко В.А. ГИТ в Саратовской области была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ККЛУ ГА. По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 12 июля 2019 года N 64\12-9281-19-И, в котором указано на выявление нарушения работодателем норм трудового законодательства при начислении заработной платы Дорожко В.А., выразившееся в неоплате летных часов Дорожко В.А. сверх установленной нормы полетного времени, а также в неверном произведении окончательного расчета с Дорожко В.А. при его увольнении, а именно: компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана без учета оплаты летных часов сверх установленной нормы полетного времени.
По результатам проверки начальником отдела N 3 ГИТ вынесено предписание от 12 июля 2019 года N 64/12-9282-19-И, которым на административного истца возложена обязанность устранить выявленные вышеуказанные нарушения трудового законодательства в срок до 27 июля 2019 года.
Административный истец указывает, что летное время Дорожко В.А., учтённое сверх нормы полётного времени, относится к методике летного обучения и не подлежит оплате, так как при осуществлении полетов по проверке методики летного обучения лица командно-летного состава пилоты ККЛУ ГА, включенные в состав экипажа воздушного судна в качестве проверяющих, не занимали рабочее место пилотов (кресло пилотов), то есть не осуществляли непосредственное управление воздушным судном, а лишь определяли соответствие квалификационным требованиям уровня профессиональной подготовки и навыков проверяемого специалиста. Таким образом, Дорожко В.А. при осуществлении полетов по проверке методики летного обучения, включался в состав экипажа воздушного судна (в том числе с включением в полетное задание с соответствующей отметкой "Проверяющий") и не являлся членом летного экипажа. Осуществление полетов по проверке методики летного обучения в качестве проверяющего не является выполнением летной работы и оплате не подлежит, тем более в качестве сверх установленной нормы полётного времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении административного истца, административный истец просил суд признать незаконным и отменить акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 12 июля 2019 года N 64/12-9281-19-И, вынесенный начальником отдела N 3 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области Садыровой М.С., в части содержания нарушений трудового законодательства административным истцом, как нарушающий права и законные интересы ФГБОУ ВО УИ ГА; признать незаконным предписание от 12 июля 2019 года N 64\12-9282-19-И начальника отдела N3 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области Садыровой М.С., как нарушающее права и законные интересы ФГБОУ ВО УИ ГА.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дорожко В.А.
Решением Краснокутского районного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющих значения для дела обстоятельств и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что осуществление полетов по проверке методики летного обучения в качестве проверяющего не является выполнением летной работы, а относится к летно-методической работе, то есть оплата такого налета часов не регулируется (не предусмотрена) Приложением N 5 Положения об оплате труда летного состава филиала ФГБОУ ВО УИ ГА. Указывает на то, что комиссией ККЛУ ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА установлено, что налет по методике летного обучения Дорожко В.А., указанный в карточках учета и в заданиях на полет, где Дорожко В.А. включен в качестве проверяющего, не достоверен и не является его фактическим налетом. Полагает, что вывод суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как факт недоплаты работнику его заработной платы материалами дела не подтверждается, имеет место индивидуально-трудовой спор.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что поводом для обращения уволенного с 04 октября 2018 года пилота-инструктора ККЛУ ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА Дорожко В.А. в ГИТ в Саратовской области послужила, по его мнению, недоплата за полёты сверх нормы часов полетного времени за период 2016-2018 годы, а в связи с этим и недоначисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
По поступившему обращению проведена проверка, по результатам которой начальником отдела N 3 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области Садыровой М.С. составлен акт от 12 июля 2019 года N 64\12-928-19-И и вынесено предписание от 12 июля 2019 года N 64\12-9282-19-И об устранении нарушений трудового законодательства.
Данным предписанием на работодателя ККЛУ ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА возложена обязанность выплатить недоплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом в расчете недоплаты зарплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем требования государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании, являются правомерными.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы, рассматривающие трудовые споры.
Из материалов дела следует, что Дорожко В. А. принят в ККЛУ ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА на должность воспитателя (трудовой договор N 82 от 25 августа 2010 года)
С 15 июля 2014 года Дорожко В. А. работал в должности заместителя командира авиационной эскадрильи. С 16 марта 2017 года Дорожко В. А. замещал должность командира авиационной эскадрильи. С 11 августа 2018 года Дорожко В. А. замещал должность пилота-инструктора.
Приказом N 145 от 02 октября 2018 года Дорожко В. А. уволен с 04 октября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по старости), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 119,8 календарных дней.
Пунктами 4.1.1, 4.1.3 коллективного договора ККЛУ ГА, утвержденного 01 апреля 2010 года, установлено, что оплата труда работников филиала производится в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ККЛУ ГА (приложение N 2) на основе Положения об оплате и стимулирования труда работников ФГОУВПО УВАУ ГА (И); заработная плата выплачивается каждые полмесяца: за первую половину - не позднее 15 числа каждого месяца, за вторую половину - не позднее последнего рабочего дня месяца.
Положением по оплате труда лётного состава филиала за выполнение летной работы (приложение N 5 к положению об оплате и стимулировании труда работников филиала) установлено, что оплата труда летно-инструкторского состава производится по фактическому налету часов, но не ниже гарантированного налета в количестве 50 часов в месяц, а для командно-летного состава не ниже норм оплачиваемого налета часов.
Нормы налета часов, подлежащих оплате, командно-летному составу филиала при полётах на Вс 3-4 класса следующие: пилот - инструктор -месячная норма оплачиваемого налета часов 15, с коэффициентом повышения часовых ставок до 4, для командира, заместителя командира авиационной эскадрильи - месячная норма оплачиваемого налета часов 20, с коэффициентом повышения часовых ставок до 3.
При выполнении командно-летным составом полетов сверх нормы в месяц (квартал), дополнительный объем полетного времени оплачивается по ставкам соответствующего члена экипажа данного типа воздушного судна без коэффициентов повышения.
В соответствии с выпиской из протокола N 17 заседания профсоюзного комитета работников Краснокутского летного училища гражданской авиации от 30 декабря 2013 года принято решение внести изменения в Приложение N 5 действующего Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала, а именно установить расчетные часовые ставки командира ВС, командира ВС- инструктора с 01 января 2014 года: Da-40 NG, Fy-2, К-41 O.Cessna-172 - 404 руб./час.
Согласно расчетным листам (л.д. 168-180), что не отрицалось заинтересованным лицом Дорожко В.А., в период 2016 -2018 году работодателем ему оплачивалась норма 20 часов налета.
Дорожко В.А. утверждает, что у него был налет сверх этой нормы.
Однако, расчетными листами данное утверждение не подтверждается, также как и не подтверждается иными материалами дела.
Представители административного истца указывают, что проведенной в лётном училище проверкой установлен факт приписок в картах учёта налета часов, сейчас ведется внутреннее расследование. Кроме того, для определения количества часов сверх нормы налёта необходимо учитывать данные хронометражных листов, заданий на полёт, карточек учёта налёта пилота, все данные сопоставлять с данными лиц, которых Дорожко В.А. контролировал. При сопоставлении этих данных не следует, что у Дорожко В.А. имеются часы сверх нормы налета.
Утверждение начальника отдела N 3 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области Садыровой М.С. о том, что её самостоятельные расчёты, отраженные в акте проверки, свидетельствуют о неоплате Дорожко В.А. часов сверх налёта, не может быть принято в качестве доказательства юридически значимого обстоятельства, поскольку в соответствии со статьёй 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Такими доказательствами могут быть расчёты бухгалтера, специалиста, эксперта, либо расчеты должны быть настолько простыми, чтобы быть очевидными. Данных доказательств материалы дела не содержат, а Садырова М.С. не обладает специальными познаниями бухгалтера-расчетчика, она пояснила, что только получает образования бухгалтера.
Также в судебном заседании начальник отдела N 3 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области Садырова М.С. поясняла, что доказательства, касающиеся расчетов заработной платы Дорожко В.А., объема выполненной работы (должностную инструкцию Дорожко В.А., его лётную книжку, задания на полёты, хронометражные листы) она у непосредственного работодателя, равно как и у головного предприятия ? ФГОУВПО УВАУ ГА, не истребовала.
Таким образом, вывод инспектора труда о недоплате работнику зарплаты в повышенном размере не обоснован.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, судебная коллегия считает, что разногласия, возникшие между административным истцом и заинтересованным лицом относительно количества часов сверх налёта за период 2016-2018 годы и выплаты работнику денежных средств за эти часы содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 1 и 2 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является неправомерным.
Поскольку судом апелляционной инстанции по административному делу установлена совокупность предусмотренных законом обстоятельств: незаконность принятого должностным лицом ГИТ в Саратовской области предписания и реальное нарушение при этом прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания предписания незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" к начальнику отдела N 3 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области Садыровой М.С., Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания.
Принять в указанной части новое решение, которым признать предписание начальника отдела N 3 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/12-9282-19-И от 12 июля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства незаконным.
В остальной части решение Краснокутского районного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
