Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33а-9374/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-9374/2020
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частную жалобу Калаганова Дмитрия Николаевича на определение судьи Кировского районного суд г. Перми от 06.08.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Калаганова Дмитрия Николаевича о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года по делу N 2а-2435/2019,
установил:
Решением Кировского районного суда г.Перми от 23.12.2019 удовлетворены административные исковые требования ИФНС по Кировскому району г. Перми к Калаганову Д.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций. С Калганова Д.Н. в пользу ИФНС по Кировскому району г. Перми взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 588 744 руб., пени на недоимку в размере 48 129, 82 руб., штраф в размере 58 874, 40 руб. В доход федерального бюджета с Калганова Д.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 10 157, 48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калаганова Д.Н. - без удовлетворения.
27.07.2020 Калаганов Д.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 23.12.2019, а именно погашении задолженности в течении 3 лет, ежемесячно по 20 000 рублей, указав, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку средняя заработная плата по единственному мету работы составляет 59 200 руб., на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, также заявитель имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 23 000 руб. в месяц.
Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2020 Калаганову Д.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
В частной жалобе Калаганов Д.Н. выразил несогласие с определением судьи от 06.08.2020, просил его отменить полностью и предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Считает определение незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговая задолженность с него взыскана несправедливо. На момент оформления кредитных обязательств решение суда о взыскании с него задолженности в законную силу не вступило, следовательно, никакой задолженности за ним не числилось. Являясь сотрудником уголовно -исполнительной системы РФ он не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, за которую мог бы получать дополнительный доход для погашения долга. Кроме того, делая вывод о наличии движимого имущества (лодки) суд исходил из предположений, что недопустимо. Принадлежащее заявителю недвижимое имущество - квартира, является единственным жильем для его семьи, которая находится в залоге у банка по договору об ипотеке. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с учетом среднемесячного дохода (59200 руб.), исполнения кредитных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единовременное погашение задолженности объективно невозможно.
Согласно ч.2, ч.2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.
Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит с следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда от 23.12.2019, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, не установил наличие оснований для удовлетворения заявления Калаганова Д.Н., поскольку объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии у Калаганова Д.Н. возможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, носящих исключительный характер, суду не представлено.
При этом судом учтено, что Калаганов Д.Н. трудоустроен, общая сумма дохода за 7 месяцев составляет ** руб., что подтверждается справкой о доходах за 2020 год от 22.07.2020. Также у Калаганова Д.Н. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок К1., ** года рождения.
У Калаганова Д.Н. имеются кредитные обязательства, оформленные 24.10.2019, 25.11.2019 и 23.12.2019, то есть после предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности по налогу.
Также Калаганову Д.Н. с 16.04.2014 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 582 кв.м кадастровый номер **, и индивидуальный жилой дом площадью 41,10 кв.м, с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.
Кроме того, Калаганову Д.Н. с 13.07.2010 принадлежит моторная лодка, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска. Таким образом, Калаганов Д.Н. не может быть отнесен к категории социально незащищенного населения, не имеющего возможности исполнить решение суда в силу объективных причин.
Вопреки доводам жалобы, сведений о прекращении права собственности Калаганова Д.Н. на указанное движимое имущество материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания для рассрочки исполнения решение суда.
Позиция Калаганова Д.Н. относительно недостаточности денежных средств основана на субъективном мнении самого заявителя. Кроме того, с учетом установленного материального положения заявителя, недостаточность денежных средств сама по себе не носит исключительного характера и не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, являлись предметом достаточно полного и подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судей определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Калаганова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка