Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9374/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1225/2020
по административному исковому заявлению Анчугова Анатолия Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Евгению Петровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе представителя административного истца
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Анчугов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Е.П., выразившегося в несписании денежных средств с банковских счетов ООО "Веритас" и неперечислении их ему (Анчугову); просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по возбужденному в Кировском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга исполнительному производству N 90410/19/66003-ИП, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание в его пользу с ООО "Веритас" 26.299.613 руб. 66 коп. Постановлением судебного пристава 21 августа 2019 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ "УБРиР". Впоследствии исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, где ему присвоен новый N 76305/19/66062-ИП, и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соглаева Е.П., который уклоняется от обращения взыскания на арестованную денежную сумму. Вместо этого, начиная с 16 октября 2019 года, по исполнительному производству регулярно выносятся постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по мотиву проверки использования исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) в целях реализации схемы по обналичиванию денежных средств.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 4 марта 2020 года в удовлетворении предъявленного Анчуговым А.В. иска отказано.
В апелляционной жалобе его представитель Волков К.С. просит об отмене данного судебного акта, настаивая на прежних доводах своего доверителя и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федеральных законов от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующие спорное правоотношение.
Он правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан при возникновении у него сомнений в правомерности действий взыскателя при получении и использовании им исполнительного документа (в том числе наличии подозрений в реализации тем самым схемы по обналичиванию денежных средств) инициировать проведение соответствующей проверки.
В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, такие объективные основания (отвечающие признакам, указанным в п.2 ст.7 названного выше Федерального закона N 115-ФЗ) для подозрения в противоправности совершаемых Анчуговым А.В. действий имелись, о чем судебными приставами сообщено в органы внутренних дел и прокуратуру, а также непосредственно в кредитную организацию.
На момент подачи административного искового заявления осуществляемые в этой связи проверочные мероприятия завершены не были, о чем в частности свидетельствуют и приложенные к апелляционной жалобе копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом на период проводимой проверки интересы Анчугова А.В. как взыскателя обеспечивались арестом денежных средств, находящихся на банковских счетах, в необходимом для исполнения требований исполнительного документа размере.
При таких обстоятельствах, основания для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отсутствуют. Следовательно, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Анчуговым А.В. административного иска.
Нельзя также не учитывать, что впоследствии решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1487/2020 был удовлетворен предъявленный прокурором к ООО "Веритас" и Анчугову А.В. иск о признании недействительной сделки (договора займа), по которой была совершена упомянутая выше исполнительная надпись нотариуса, как противной основам правопорядка (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда по указанным вопросам соответствуют правовым позициям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года), должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной представителем административного истца апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
