Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-9373/2020
06.10.2020
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Клюева С.Б.,
судей - Ромадановой И.А., Чемерисовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Козновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Новокуйбышевска УФССП Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дороговой А.В. о принятии результатов оценки от 16.04.2020 года N, восстановлении нарушенных прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указывается, что в производстве ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области находится возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство от 11.05.2017 года N-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Дорогова А.В. 16.04.2020 вынесла постановление о принятии результатов оценки N. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, г/з N сине-черного цвета, согласно отчету оценщика N-К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000 рублей. ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку стоимость автомобиля, указанная оценщиком, не соответствует его рыночной стоимости, реальная стоимость автомобиля не превышает 30 000 рублей. Несоответствие реальной стоимости автомобиля и принятой судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы административного истца, также лишает его права заявить ходатайство о самостоятельной реализации транспортного средства.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционное жалобе Дмитриев А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований,
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статей 150 и 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона N 135-ФЗ), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области находится исполнительное производство N-ИП от 11.05.2017, возбужденное в отношении Дмитриева А.Н. в пользу ПАО ВТБ 24 о взыскании задолженности в размере 1 696 073 рублей 41 копейки.
29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП города Новокуйбышевска составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, г/з N, сине-черного цвета, стоимостью 80 000 рублей, оценка предварительная, требуется привлечение специалиста-оценщика.
Согласно отчету N-К от 05.03.2020, составленному оценщиком ООО "Поволжская правовая компания" Симоновым И.Н., стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> г/з N сине-черного цвета составляет 68 000 рублей.
16.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП города Новокуйбышевска Дороговой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей.
Считая данную оценку завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, 19.05.2020 административный истец Дмитриев А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом исходил из того, что доказательств, в подтверждение доводов о несоответствии стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем по результатам оценки, реальной стоимости автомобиля, в материалы дела административным истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона N 135-ФЗ).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки (вследствие явного завышения стоимости имущества), не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для иной оценки в данном случае судебной коллегией не усматриваются.
Из материалов дела не следует, что стороной истца был представлен иной отчет об оценке спорного транспортного средства. Объявление с интернет сайта Авито о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация 1.6 МТ (81 л.с.), пробег 200 000 км, цвет серебряный, стоимостью 29 500 рублей, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> г/з N, сине-черного цвета.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества участниками процесса заявлено не было, что следует из протоколов судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриев А.Н. лишен права заявить ходатайство о самостоятельной реализации транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ, нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм права. Каких-либо сомнений при принятии судебным приставом-исполнителем установленной оценки у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения положений статьи 55, пункта 2 статьи 146 КАС РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
