Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-9372/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
административный иск СНТ "Горизонт" к Лаишевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Смирновой Дарье Алексеевне, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Смирновой Д.А об окончании исполнительного производства N 5395/17/16033-ИП от 18.10.2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица акционерного общества "Казанский жировой комбинат" Сафина Н.Р. и Колик Н.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца садоводческого некоммерческого товарищества "Горизонт" Ахметова Т.Р., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Горизонт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Смирновой Д.А от 18 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N 5395/17/16033-ИП. Заявленные требования мотивированы следующим.
Судебный пристав-исполнитель Смирнова Д.А. в порядке взаимозаменяемости в период нахождения судебного пристава-исполнителя Истовой Н.А в отпуске вынесла указанное постановление об окончании исполнительного производства N 5395/17/16033-ИП в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительное производство, по мнению административного истца, окончено по формальным основаниям без учета реального исполнения должником своих обязательств.
Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Смирновой Д.А. от 18 октября 2019 года об окончании исполнительного производства незаконным.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" подало апелляционную жалобу на решение суда от 27 декабря 2019 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Смирнова Д.А. в суд не явилась.
Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан и Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан своих представителей не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусматривает, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть в частности указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела видно, что Шигапов Т.А. и СНТ "Горизонт" обратились в суд иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Казанский маслоэкстракционный завод" и к ОАО "Казанский жировой комбинат" (ныне - акционерное общество "Казанский жировой комбинат"), в котором просили обязать ответчиков привести минимальную площадь озеленения санитарно-защитной зоны до установленных размеров.
В обоснование требований указано, что в непосредственной близости от СНТ "Горизонт" расположены промышленные площадки ОАО "Казанский маслоэкстракционный завод" и ОАО "Казанский жировой комбинат", со стороны завода постоянно слышен шум, идут запах перерабатываемых семян, а также вредные выбросы, рядом с поселком проезжает и останавливается грузовой транспорт завода, что препятствует нормальной жизнедеятельности и несет угрозу здоровью владельцев садовых участков.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-852/2013 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года указанное решение суда от 12 декабря 2013 года отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" приняло на себя обязательство установить на крыше цеха рафинации шумозащитное устройство в срок до 1 сентября 2014 года.
28 июня 2016 года по делу выдан исполнительный лист.
25 июля 2016 года между заказчиком акционерным обществом "Казанский жировой комбинат" и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Элис" заключен договор N 214/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и монтажу шумозащитного ограждения, указанного в Спцификации N 1, и сдать результат работы в течение 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 70% от общей сумы заказчику. Цена договора составила 2 321 740,82 руб.
8 августа 2017 года между сторонами договора от 25 июля 2016 года N 214/16 подписан акт о приемке выполненных работ N 20.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. от 7 апреля 2017 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу СНТ "Горизонт" возбуждено исполнительное производство N 5395/17/16033-ИП с предметом исполнения: установить на крыше цеха рафинации шумозащитное устройство в срок до 1 сентября 2014 года.
Далее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Истовой Н.А.
24 мая 2019 года должнику акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа.
24 июля 2019 года на основании представленных должником по исполнительному производству договора от 25 июля 2016 года между акционерным обществом "Казанский жировой комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Элис" N 214/16 и акта выполненных работ от 8 августа 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено обстоятельство исполнения должником требований исполнительного документа.
Заключением судебного эксперта от 19 сентября 2019 года по административному делу N 2а-702/2019 Лаишевского районного суда Республики Татарстан, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем административном деле, составлено заключение судебного эксперта N 66-19. Указанным заключением от 19 сентября 2019 года сделан вывод о том, что установленное на объекте акционерного общества "Казанский жировой комбинат" устройство является шумозащитным устройством, приводящим к снижению шума до допустимого уровня.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от Смирновой Д.А. от 18 октября 2019 года N 16033/19/345336 исполнительное производство N 5395/17/16033-ИП в отношении акционерного общества "Казанский жировой комбинат" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года за отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Казанский жировой комбинат".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что шумозащитное оборудование должно снижать уровень шума, указал, что представленным протоколом измерений и заключением к протоколу измерений от 18 декабря 2019 года подтверждается превышение уровня шума, в связи с чем сделал вывод о преждевременности оспариваемого постановления и принял решение об удовлетворении административного иска, отметив, что установленное должником по исполнительному производству шумозащитное устройство должно привести к снижению уровня шума до допустимого уровня.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решение суда принято без учета указанных разъяснений.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения является обязанность акционерного общества "Казанский жировой комбинат" установить на крыше цеха рафинации шумозащитное устройство в срок до 1 сентября 2014 года.
Обстоятельство установки шумозащитного устройства на крыше цеха рафинации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, требования исполнительного документа должником по исполнительному производству исполнены.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Д.А. от 18 октября 2019 года об окончании исполнительного производства является правомерным и прав административного истца не нарушает.
Доводы административного истца о том, что установленное должником по исполнительному производству шумозащитное устройство не отвечает предъявляемым к нему требованиям, к предмету исполнения не относятся, поскольку данное обстоятельство свидетельством невыполнения должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа не является, и на правильность выводов судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства не влияют.
Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный специалист территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишиевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах Гидиатуллин А.Р. пояснял, что замеры шума не исключают их источник в том числе и от железнодорожной станции, и от других предприятий, помимо шума, исходящего от объектов акционерного общества "Казанский жировой комбинат".
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 177, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Горизонт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Смирновой Д.А. от 18 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N 5395/17/16033-ИП в отношении должника акционерного общества "Казанский жировой комбинат" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 17 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
