Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-937/2020
"25" мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-006164-96, N 2а-535/2020) по апелляционной жалобе Маматовой Светланы Львовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2020 года, которым Маматовой Светлане Львовне отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ткаченко Марии Владимировне и Молодову Александру Владимировичу, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Маматовой С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Маматова С.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ткаченко М.В. и Молодову А.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче реквизитов счета взыскателя для добровольного исполнения решения суда, нерассмотрении заявления от 07 ноября 2019 года в десятидневный срок, в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2019 года в срок, установленный законом, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указала, что решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N с нее в пользу Реутова А.И. взысканы денежные средства в сумме 585 565,80 руб. 25 октября 2019 года на основании выданного 07 сентября 2018 года по указанному делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Молодова А.В. в отношении нее (Маматовой С.Л.) возбуждено исполнительное производство, на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество наложен арест в пределах цены иска. 07 ноября 2019 года в целях исполнения решения суда в добровольном порядке она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче реквизитов счета взыскателя для перечисления ему денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ткаченко М.В. от 21 ноября 2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду того, что в ее (Маматовой С.Л.) адрес уже направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено службой судебных приставов 25 ноября 2019 года, т.е.с нарушением установленных сроков, и получено ею 01 декабря 2019 года. Обращает внимание, что 13 ноября 2019 года с ее банковских счетов были списаны денежные средства в сумме 234,69 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ткаченко М.В. от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления нарушаются ее права и законные интересы, заявление рассмотрено судебным приставом за пределами установленного десятидневного срока, что свидетельствует о допущенном должностным лицом бездействии.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Реутов А.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маматова С.Л., повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным и просит его отменить. Полагает, что ее требования не были рассмотрены судом по существу, и оспариваемым постановлением она фактически лишается права на получение запчастей, а также возможности перечислять денежные средства на счет взыскателя, о чем он не возражал в ходе судебного разбирательства, и решить дело мирным путем. Указывает, что на момент обращения с заявлением материалы исполнительного производства в отношении нее отсутствовали, поскольку взыскатель не обращался к судебному приставу. Обращает внимание, что денежные средства, снятые с ее счета, не были получены Реутовым А.И. Не согласна с выводом суда о том, что ей были известны реквизиты счета взыскателя, поскольку мировые соглашения на момент подачи иска не заключались, а в предоставлении таких данных постановлением судебного пристава-исполнителя ей было отказано.
Лица, участвующие в деле, за исключением Маматовой С.Л., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая заявленные Маматовой С.Л. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Судом установлено, что 25 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молодова А.В. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 07 сентября 2018 года по гражданскому делу N, в отношении Маматовой С.Л. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Маматовой С.Л., в пределах цены иска 585 565, 80 руб., взыскатель Реутов А.И.
Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В этом же пункте постановления указаны реквизиты для перечисления задолженности (получатель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области). Должник в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю обязан предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Разъяснено, что сумму задолженности также можно оплатить в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а в соответствии с частью 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 6 постановления).
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Маматовой С.Л. заказной корреспонденцией 29 октября 2019 года (л.д. 33-34) и получено ею 01 ноября 2019 года (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями исполнена обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении ее прав несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, но свое право не реализовал по обстоятельствам, не связанным с несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В заседании судебной коллегии Маматова С.Л. поясняла, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не имела намерений и возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку взыскателем не были ей переданы поврежденные детали транспортного средства. Вместе с тем предъявленный к исполнению исполнительный документ, не содержит ограничений по исполнению в виде обязанности взыскателя по передаче поврежденных деталей транспортного средства должнику.
Из материалов дела также усматривается, что Маматова С.Л. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства по поводу наложения ареста на ее движимое и недвижимое имущество и предоставлении реквизитов счета Реутова А.И. для перечисления денежных средств в целях исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы 07 сентября 2018 года на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молодова А.В. Указанное заявление не содержит даты обращения (л.д. 8). Из объяснений административного истца следует, что с заявлением она обратилась 07 ноября 2019 года.
С материалами исполнительного производства Маматова С.Л. была ознакомлена 07 ноября 2019 года, что подтверждается записью, содержащейся в материалах исполнительного производства (л.д. 22).
21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ткаченко М.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) Маматовой С.Л. ввиду направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).
Данное постановление было направлено в адрес Маматовой С.Л. 25 ноября 2019 года простым письмом (л.д. 9).
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В силу статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение 21.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ткаченко М.В. заявления Маматовой С.Л. от 07.11.2019 г. произведено с соблюдением приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в 10-дневнй срок, исчисляемый в рабочих днях.
Как указывалось выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена должником, указаны реквизиты для перечисления задолженности (денежных средств) на счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.
В материалах исполнительного производства также имеется заявление взыскателя, в котором указаны реквизиты его банковского счета (л.д. 27).
Доводы Маматовой С.Л. о неполноте представленных ей для ознакомления материалов исполнительного производства не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, запись, выполненная должником об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не содержит ссылок на указываемые административным истцом обстоятельства.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, о котором заявлено в административном иске, и оснований к удовлетворению заявленных Маматовой С.Л. требований.
Кроме того, как указывалось выше, в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Маматовой С.Л. в удовлетворении ее требований.
Из представленной Костромским отделением ПАО "Сбербанк" N 8640 информации об арестах и взысканиях следует, что с открытого на имя Маматовой С.Л. счета N 13 ноября 2019 года были списаны денежные средства на общую сумму 234,69 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, а не по исполнительному производству N, бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках которого является предметом судебной проверки.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении ее прав действиями судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств со счетов в банке без предоставления времени для добровольного исполнения решения материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматовой Светланы Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
