Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года №33а-937/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2018 года Дело N 33а-937/2018
20.04.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Карпович Татьяны Александровны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2018, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Карпович Татьяны Александровны к администрации муниципального образованию "Город Майкоп" о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения административного истца Карпович Т.А. и её представителя Смыкова В.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" Рубана С.А. (по доверенности) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпович Т.А. обратилась с административным исковым заявлением к администрации муниципального образованию "Город Майкоп" о признании незаконным распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.
В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образованию "Город Майкоп" N-р "О переводе <адрес> в <адрес> из жилого помещения в нежилое" произведен перевод указанной квартиры из жилого помещение в нежилое для использования в качестве пункта здравоохранения. Данным распоряжением ей разрешено произвести перепланировку квартиры в соответствии с проектом. Однако, распоряжением главы администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанное выше распоряжение отменено на основании протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает распоряжение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ею представлены все необходимые документы, перечень которых установлен в ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, полагает, что ограждающие конструкции лоджии не входят в перечень элементов здания, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома в виду чего не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Устройство входной зоны к переводимому помещению без затрагивания несущих стен не относится к реконструкции многоквартирного жилого дома. Земельный участок для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес> до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, ввиду чего у собственников указанного многоквартирного дома не возникло право общей долевой собственности на него.
Просила суд признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об отмене распоряжения администрации муниципального образованию "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О переводе квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое".
В судебном заседании административный истец Карпович Т.А. и её представитель Смыков В.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования "Город Майкоп" Рубан С.А. просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что в квартире произведена не только перепланировка, но и реконструкция, при которой необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Карпович Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что при устройстве входной зоны путем демонтажа остекления существующей лоджии, согласия собственников помещений многоквартирного дома не требовалось. Считает, что вопрос устройства входной зоны не относится к компетенции общего собрания. Отмечает, что реконструкция квартиры не повлечет уменьшение общего имущества собственников. Кроме того, судом не исследовались не соответствующие действительности выводы, изложенные в протесте прокурора об осуществлении демонтажа стены дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что административному истцу Карпович Т.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанная квартира переведена из жилого помещения в нежилое и разрешена перепланировка в соответствии с согласованным проектом.
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р отменено Распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р на основании протеста прокурора г. Майкопа N от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что Карпович Т.А. не предоставила согласия всех собственников многоквартирного дома для производства реконструкции - устройства входной зоны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого распоряжения администрации муниципального образованию "Город Майкоп" Карпович Т.А. не получено согласия собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке и переустройству, а устройство отдельного входа предполагает использование придомовой территории, в связи с чем оспариваемое решение является законным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод, представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение содержится в статье 24 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в переводе может быть отказано в случаях: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
По смыслу положений п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" N 210-ФЗ от 27.07.2010, определяющего понятие муниципальной услуги, выдача органом местного самоуправления решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое является муниципальной услугой.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое приведены также в п. 2.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое" (утвержден постановлением главы муниципального образования "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все перечисленные в ст. 23 Жилищного кодекса РФ документы административный истец Карпович Т.А. предоставила и распоряжением администрации муниципального образованию "Город Майкоп" N-р "О переводе <адрес> в <адрес> из жилого помещения в нежилое" принадлежащая ей квартира переведена в нежилое помещение.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанное выше распоряжение отменено со ссылкой на протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом названное распоряжение не содержит мотивов принятия такого решения.
В соответствии с п. 2.7.2 Административного регламента "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое", отказ в предоставлении госуслуги по выдаче решения о переводе допускается в случае обращения лица, не относящегося к категории заявителей (представителей заявителя); отказа самого заявителя от предоставления муниципальной услуги; несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1). непредставления определенных подразделом 2.6 настоящего Административного регламента документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
2). поступления в УАиГ ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.
Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с пунктом 2.6.2 настоящего Административного регламента, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.
При этом, отказ по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с пунктом 2.6.2 настоящего Административного регламента, и не получил от заявителя такие документы и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления.
Таким образом, из приведенных выше норм права усматривается, что возможность истребования дополнительной информации для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое предусмотрена Административным регламентом, однако отказ в переводе по этим основаниям допускается только в случае непредставления необходимых документов, истребованных органом власти, в установленный в Административном регламенте срок.
Вместе с тем, суд первой инстанции положения данных нормативных актов не учел, свои выводы в указанной части не мотивировал, иными нормами права не обосновал, тем самым нарушив требования ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Кроме того, согласившись с мнением административного ответчика о том, что рассматриваемый проект перевода не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции не указал, в чем заключается переустройство и перепланировка спорного жилого помещения и каким требованиям закона она не соответствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р об отмене распоряжения администрации муниципального образованию "Город Майкоп" N-р "О переводе <адрес> в <адрес> из жилого помещения в нежилое" нельзя признать законным, а выводы суда первой инстанции считает преждевременными, поскольку суд не может подменять административный орган, уполномоченный принимать мотивированное решение об отказе или удовлетворении в предоставлении госуслуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
По мнению судебной коллегии по административным делам, административный ответчик не представил доказательств того, что распоряжением главы администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанное выше распоряжение отменено на основании протеста прокурора г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения Администрации МО "Город Майкоп" N-р "О переводе квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое" не соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Карпович Т.А.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 29.01.2018 отменить и принять новое, которым:
административное исковое заявление Карпович Татьяны Александровны к администрации муниципального образованию "Город Майкоп" удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Главы администрации муниципального образованию "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка