Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года №33а-9370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33а-9370/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Гузель Салимовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Кузнецовой Гузель Салимовны отказано.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан) Шайхнурову Р.И., судебному приставу - исполнителю ОСП N 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан Егорову А.Н., судебному приставу - исполнителю ОСП N 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан Исламовой Г.Г., судебному приставу - исполнителю ОСП N 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан Бочтановой М.С., судебному приставу - исполнителю ОСП N 1 города Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту УФССП России по Республике Татарстан) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Набережны Челны УФССП России по Республике Татарстан находятся два исполнительных производства от 4 октября 2017 года .... и от 23 ноября 2018 года .... Предметом исполнения указанных исполнительных производств является возложение на Кан К.С. обязанности: убрать крепления, вмонтированные в торцевую часть стены на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем необоснованно затягивается исполнение требований исполнительного документа, не проверяется имущественное положение должника, в отношении него применяются не все принудительные меры и полномочия принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представляется информация о проводимых в рамках исполнения указанных исполнительных производств исполнительских действиях. О допущенной судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. волоките свидетельствует и ответ из прокуратуры города Набережные Челны. На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. по исполнительным производствам от 4 октября 2017 года .... и от 23 ноября 2018 года ...., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Административные ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа; не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указывает также, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, а по сему срок обращения в суд за защитой нарушенных прав административного истца не пропущен. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в иске.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по городу Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Егоровым А.Н. возбуждено исполнительное производство .... предметом которого явилась обязанность Кан К.С. убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся Кузнецов В.А.
В ОСП N 1 по городу Набережные Челны УФССП России по городу Набережные Челны также имеется исполнительное производство ...., возбужденное 23 ноября 2018 года, с аналогичным предметом исполнения, взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец Кузнецова Г.С., являющаяся правопреемников Кузнецова В.А.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям Кузнецова В.А. и Кузнецовой Г.С., судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности совершены неоднократные выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, ни раз должник был привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в отношении должника были вынесены постановления о временном запрете на выезд из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Доводы Кузнецовой Г.С. о том, что до настоящего времени исполнительные производства не окончены, требования исполнительного документа не исполнены поэтому суд должен был удовлетворить её требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Довод административного истца об отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий судебной коллегией отклоняются. В данном случает судебная коллегия принимает во внимание определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. о возложении обязанности по исполнительному производству .... на взыскателя с последующим несением должником необходимых расходов. Как верно указано судом положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет истцу право, а не возлагает на него обязанность по исполнению решения суда самостоятельно.
Не принимается во внимание судебной коллегией и утверждение подателя жалобы о не пропуске ею срока на обращение в суд за зашитой своего нарушенного права, так как разрешение данного вопроса являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционных жалобах они по существу не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к повторению её позиции, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Гузель Салимовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка