Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-9369/2020
06.10.2020 г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Клюева С.Б.,
судей - Ромадановой И.А., Чемерисовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Козновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридонова И.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридонова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя административного истца Богатова В.Г. - Сухоцкой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; представителя заинтересованного лица ООО "Поволжская правовая компания" Гавришко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю Спиридонову И.С., УФССП России по Самарской области, просил суд приостановить исполнительное производство N от 21.12.2017, либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать незаконным постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Спиридоновым И.С. от 28.01.2020 по исполнительному производству N от 21.12.2017; установить надлежащую рыночную оценочную стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на 1/3 доли на нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес> по исполнительному вышеуказанному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Спиридонова И.С. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (1/3 доли на нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Богатову Владимиру Геннадьевичу), установленной судом и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Автозаводский районный суд города Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года административные исковые требования Богатова В.Г. удовлетворены.
В апелляционное жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридонов И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления обязательной. Оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке, но не постановление судебного пристава-исполнителя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статей 150 и 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона N 135-ФЗ), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N 2-4037/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Хасаншиной А.Ф. в отношении Богатова В.Г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника в пользу ООО "Земский банк" задолженности в размере 11982342,46 руб.
Данным решением так же постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 2009-15 от 24.03.2015, нежилое помещение, принадлежащее Богатову В.Г. на праве собственности, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 1 А, путем продажи с публичных торгов.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество: - 1/3 доли на нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости N 434 от 25.12.2019, выполненному ООО "Поволжская правовая компания", рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равна: 774 800 рублей, при этом помещение площадью 156,4 кв.м. полностью оценено в 2 905 700 рублей (л.д.21).
28.01.2020 судебным приставом-исполнителем Спиридоновым И.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 434 от 25.12.2019 об оценке арестованной доли объекта недвижимости в размере 774 800 руб.
28.01.2020 административным истцом Богатовым В.Г. подано заявление о несогласии с результатом отчета об оценки, содержащее в себе просьбу о принятии надлежащих мер в ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти.
Согласно заключению эксперта ООО "ЗВЕНТА" рыночная стоимость 1/3 доли в нежилом помещении (магазин) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N по состоянию на дату оценки 25.12.2019 составляет 1 246 000 руб. (том 1, л.д. 154).
Считая, что реальная рыночная цена 1/3 доли на спорное нежилое помещение по состоянию на дату оценки ООО "Поволжская правовая компания" от 25.12.202019 значительно выше стоимости 774 800 рублей, что подтверждают отчетом ООО "ЗВЕНТА", административный истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения административного иска.
При этом исходил из того, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, поскольку доказательств того, что проводился осмотр ни в отчете, ни в деле не имеется. Кроме того, указанный отчет произведен без учета НДС 1/3 доли, доказательств тому, что торгующая организация по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ увеличит стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС ответчиками в дело не представлено. Расчет, указанный ООО "Поволжская правовая компания", стоимости 1/3 доли неправильный, так как вычет НДС должен производиться не от стоимости всего помещение, а лишь от стоимости объекта оценки (1/3 доли). Заключение эксперта, представленное истцом в рамках проведенной независимой экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления обязательной, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований по вышеуказанным обстоятельствам.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для иной оценки в данном случае судебной коллегией не усматриваются.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Частью 8 ст. 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы шестимесячный срок действия отчета об оценке от 25.12.2019 N 434, положенный в основу оспариваемого постановления, истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость перестала быть актуальной и не может применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридонова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
