Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-9367/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Неугодникова В.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Зинкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Драновой Светланы Александровны на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26.06.2020 по делу N 2а-3450/2020 по административному иску Драновой Светланы Александровны об оспаривании распоряжения администрации городского округа Тольятти от 18.03.2020 N 2029-р/З и уведомления от 19.03.2020 N 399/3.4-1.6,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., объяснения представителя административного истца Драновой С.А. - Родионовой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Драновой С.А. действующая в интересах подопечного Родионова Александра Ивановича обратилась в суд с административным иском к администрации г.о. Тольятти:
- признать распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти от 18.03.2020 N 2029-р\3 и уведомление от 19.03.2020 N 399/3.4-1.6 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного - незаконным;
- обязать администрацию г.о. Тольятти разрешить отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, участок N, принадлежащих совершеннолетнему недееспособному ФИО1 на условиях, согласованных в проекте договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является опекуном недееспособного ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел опеки и попечительства Администрации г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащих совершеннолетнему недееспособному ФИО1
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано на основании того, что сделка не отвечает интересам совершеннолетнего недееспособного ФИО1, поскольку в результате отчуждения будут нарушены имущественные права недееспособного (в связи с тем, что при отчуждении иное жилое помещение в собственность опекаемого не приобретается).
Полагает, что оспариваемое распоряжения незаконны, нарушают ее права и права ФИО1
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 является опекуном недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти N-р/З от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мМежду ФИО1 в лице законного представителя - ФИО2 и ФИО6 был заключён договор пожизненного содержания с иждивением.
В марте 2020 года ФИО2 как законный представитель ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1
Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N -р\3 и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N .4-1.6 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО1
Анализируя вышеуказанные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которыми возможно было бы произвести отчуждение принадлежащему недееспособному ФИО1 единственного жилого помещения не имелось.
При принятии решения об отказе учитывалось, что указанная выше сделка повлечет лишение недееспособного единственного, принадлежащего ему жилого помещения, так как иное жилое помещение в собственность совершеннолетнего недееспособного не приобретается, что существенно нарушит имущественные права и охраняемые законом интересы недееспособного.
Также учитывалось, что в собственности подопечного имеются другие объекты недвижимости, которые могут быть проданы, а денежные средства могут быть израсходованы на обеспечение содержания подопечного.
Так, ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО2 обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, участок N-Б, при условии зачисления денежных средств в сумме не менее 400 000 рублей на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя совершеннолетнего недееспособного ФИО1
Заявление было рассмотрено, ФИО2 выдано разрешение на отчуждение доли земельного участка (распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N -р/3).
Кроме того, в июне 2020 года ФИО2 получила разрешение на снятие денежных средств в сумме 61 000 рублей на обеспечение содержания подопечного и проведение работ по восстановлению скважины для оснащения водой дома и земельного участка: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, участок N (распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N -р/3).
В июле 2020 ФИО2 получила разрешение на снятие денежных средств в сумме 150 000 рублей для обеспечения содержания подопечного (распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N -р/3).
После снятия денежных средств на счету подопечного ФИО1 осталась сумма в размере 189 000 рублей.
Также недееспособный ФИО1 является получателем пенсии и других социальных выплат, сумма которых составляет около 28 000 рублей.
Доказательства того, что данных денежных средств недостаточно для достойного содержания и предоставления ухода подопечному, он нуждается в значительных дополнительных расходах на дорогостоящее лечения, административным истцом не представлено.
Медицинские документы, представленные в заседание судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они ранее не представлялись в администрацию и не учитывались при вынесении оспариваемого решения, а также в суд первой инстанции.
Более того, указанные медицинские документы свидетельствуют о состоянии ФИО2, а не подопечного ФИО1 и не подтверждают нуждаемость последнего в значительных дополнительных расходах на уход за ним и лечение.
Представленный проект договора об оказании платных медицинских услуг свидетельствует лишь о стоимость услуг по уходу за ФИО1, но не подтверждает нуждаемости последнего в данных услугах.
С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о необходимости дополнительных расходов для достойного содержания и предоставления надлежащего ухода и лечения больному.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии денежных средств на содержание недвижимого имущества, поскольку ранее непосредственно перед заключением договора купли-продажи сама ФИО2 получила разрешение на снятие со счета подопечного денежных средств в сумме 61 000 рублей на содержание дома и земельного участка, проведение работ по восстановлению скважины для оснащения водой дома и земельного участка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в административном исковом заявлении и суде, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Таким образом, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как она, как опекун, испрашивала у органа опеки разрешение на отчуждение имущества подопечного, не предоставив документов, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ, наличие которых разрешает такое отчуждение.
Обжалуемое решение вынесено органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, что административным истцом не оспаривалось
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Автозаводской районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
