Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-9366/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу З., действующего через своего представителя Т., на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу N 2а-1377/2019 по административному иску З. к администрации города Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с административным иском к администрации города Барнаула и Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в котором просил признать незаконным и отменить решение об отказе во внесении изменений в "Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" в части изменения территориальной зоны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на надлежащего административного ответчика обязанность рассмотреть заявление З. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - г.Барнаула Алтайского края в части изменения территориальной зоны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных хозяйств на общественно-деловую зону, в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец является собственником земельного участка площадью 1042 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ДНТ "Поток"). На данном участке находится двухэтажный дом площадью 302 кв.м., принадлежащий на праве собственности также административному истцу. Участок административного истца расположен в непосредственной близости от автомобильной дороги, в связи с чем, использовать участок для дачи и отдыха стало невозможно, поэтому он намерен использовать дом в качестве объекта административного назначения для оказания услуг населению. Вместе с тем, земельный участок расположен в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС), не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации объектов административного назначения". ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о внесении изменений в "Правила землепользования и застройки городского округа - г.Барнаула Алтайского края" в части изменения территориальной зоны земельного участка с ДС на зону застройки индивидуальными жилыми домами или общественно-деловую зону. Согласно письму председателя Комитета от ДД.ММ.ГГ данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по подготовке проекта Правил. При этом комиссией рекомендовано отклонить предложение об изменении территориальной зоны ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка "для ведения гражданами садоводства и огородничества" соответствует основным видам территориальной зоны ДС. Установленная Правилами территориальная зона ДС соответствует сложившейся планировке территории и существующему землепользованию. Кроме того, территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
С отказом административный истец не согласен, полагает, что принадлежащий ему земельный участок расположен в непосредственной близости от дороги и его нельзя использовать в садовых либо огороднических целях. По сведениям публичной карты, близлежащие земельные участки (в том числе и находящиеся на территории ДНТ "Поток"), имеют вид разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения", что свидетельствует об их принадлежности к территориальной зоне ОД. Более того, факт отнесения принадлежащего ему земельного участка к территориальной зоне, которая не соответствует функциональной зоне, установленной Генеральным планом, свидетельствует о несоответствии Правил землепользования и застройки г.Барнаула Генеральному плану города, что является недопустимым.
В судебном заседании 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение ДНТ "Поток".
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Т. просит отменить решение суда и удовлетворить административное исковое заявление, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что он выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку из анализа норм ст.33 ч.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2, п.5 ч.3 ст.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3.3 "Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула", ч.15 ст.43 Правил землепользования и застройки г.Барнаула следует, что проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Барнаула может поступить на утверждение Барнаульской городской Думы только при условии принятии Комитетом положительного решения о внесении соответствующих изменений. В решении не получили оценки следующие доводы, изложенные административным истцом, о том:
- что расположение земельного участка практически на проезжей части и в окружении объектов общественно-делового назначения не позволяет эффективно использовать спорный земельный участок по его прямому назначению, поэтому не реализуются должным образом права административного истца как собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ;
- что решение комитета об отказе административному истцу в изменении территориальной зоны земельного участка принято без учета положений ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где закреплен, в том числе, один из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства, а именно обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия;
- оспариваемое решение органа местного самоуправления, помимо ссылок на нормативные положения п.4 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которых было принято решение об отказе, не мотивировано;
- согласно фрагменту Генерального плана, территория, на которой расположен спорный земельный участок, относится к функциональной зоне преимущественно общественной застройки.
В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой оспаривается вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца З. - Т. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула О. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца Т., представителя административного ответчика Огнёву Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.
На момент рассмотрения дела по существу действовало решение Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года N 245 "Об утверждении Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края".
З. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый ***) площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно фрагменту градостроительного зонирования, земельный участок, принадлежащий З., расположен в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС).
ДД.ММ.ГГ З. обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением, в котором просил изменить территориальную зону земельного участка (кадастровый ***) с территориальной зоны ДС на Ж4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) или на ОД (общественно-деловая территориальная зона).
ДД.ММ.ГГ на указанное заявление комитет по строительству, архитектуре и развитию города дал ответ за ***, что его обращение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края в части изменения территориальной зоны в отношении земельного участка, принадлежащего З., рассмотрено на заседании комиссии по подготовке проекта Правил. При этом комиссией рекомендовано отклонить предложение об изменении территориальной зоны земельного участка, принадлежащего административному истцу, со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст.34 и ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: согласно ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку; разрешенное использование рассматриваемого земельного участка соответствует основным видам территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных хозяйств. Установленная Правилами в отношении спорного земельного участка территориальная зона ДС соответствует сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, при этом изменение территориальной зоны приведет к нарушению п.4 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.8 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;
Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.ч.1-3, 4, 5 ст.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4).
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5).
Аналогичный порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края установлен п. 43 данных Правил, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834.
С учетом изложенных норм, заключение комиссии Комитета по строительству, архитектуре и развитию города носит рекомендательный характер, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным решением нарушены права заявителя.
Исходя из положений ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.
В связи с этим суд не вправе разрешать данный вопрос по существу вместо указанного органа. Иное означало бы возможность вмешательства в правотворческую деятельность.
Следует признать правильным вывод районного суда о том, что административный истец не лишен возможности в судебном порядке оспорить Правила землепользования и застройки города Барнаула в части установления территориальной зоны в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя административного истца З. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
