Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-9363/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Кировского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного иска ООО "Омега" к заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., к УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Омега" обратилось с административным иском к заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., заявив требования: о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми Т. выразившегося в формальном подходе к рассмотрению заявления, не предоставлении ответа по существу постановленных в обращении вопросов, в не проведении проверки правильности удержаний и перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении организаций (работодателей должника), не направлении постановления об удовлетворении заявления, акта проведения проверки; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование указано, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство **-ИП в отношении должника Б., взыскатель ООО "Омега". Административный истец 24.03.2020 года через личный кабинет стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП обратился к административному ответчику с заявлением в электронном виде (входящий N 590258) о проверке правильности удержаний и перечислений в рамках исполнительного производства, в котором просил провести проверку правильности удержаний и перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении организаций (работодателей должника), направить истцу постановление об удовлетворении заявления, акт проведения проверки правильности удержания и перечислении денежных средств. Ответ административного ответчика от 21.04.2020 года содержит сведения о ходе исполнительного производства, по существу обращения сведений не представлено, ответчик формально подошел к рассмотрению заявления истца. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель при поступлении заявления о проверке правильности удержаний и перечислений обязан рассмотреть данное заявление в течении 10 дней и дать ответ на обращение по существу, проверить доводы заявления и вынести постановление об удовлетворении заявления, в котором помимо обязательных реквизитов, установленных ст.14 Закона N 229-ФЗ указать о необходимости совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а именно проведении проверки правильности удержания денежных средств по судебному акту, установить сроки исполнения постановления, направить данное постановление сторонам.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции о форме обращения ООО "Омега" и правомерности действий административного ответчика по его рассмотрению в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ, а не ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ не основан на нормах действующего законодательства. В том числе указывает на то, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что при направлении заявления через личный кабинет стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП, указать иной вид обращения, кроме заявления, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ невозможно, в связи с чем порядок рассмотрения подлежал определению с учетом содержания обращения. Полагает, что не рассмотрение обращения в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, без вынесения постановления о проведении проверки, в срок, превышающий 10 дней, повлекло нарушение прав взыскателя, чему судом должной оценки не дано.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.
Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в суд направило возражения по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., выразившегося в нерассмотрении обращения в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции установил, что заявление ООО "Омега" были рассмотрены уполномоченным лицом, в установленном законом порядке и в срок; на них дан ответ, который направлен заявителю в электронном виде. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 01.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Б., взыскатель ООО "Омега", предмет взыскания - задолженность в размере 423097,45 рублей. Поскольку в отношении должника Б. имелись и иные исполнительные производства, взыскатели: ИП К., ООО "***", ПАО "***", все они были объединены в сводное исполнительное производство **-СД, общая сумма задолженности - 578838,78 рублей.
В рамках указанного сводного исполнительного производства, взыскателем ООО "Омега" 24.03.2020 года через личный кабинет стороны исполнительного производства для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ) подано заявление о совершении в рамках исполнительного производства **-ИП исполнительного действия - проверке правильности удержаний и перечислений в отношении организаций работодателей должника, указано на то, что должник Б. работает в ***, однако удержания в рамках исполнительного производства не поступают, направить результат проверки (акт) в адрес взыскателя.
Указанное обращение было рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, в ответе от 21.04.2020 года взыскателю предоставлена информация о действиях судебного-пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства: направление запросов в целях установления имущественного положения должника (в кредитные организации и регистрирующие органы), обращение взыскания на денежные средства на счетах, открытых в /Банк/ и /Банк/, вынесение постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, выход по месту регистрации должника (фактическое место жительства не установлено). Также указано на то, что вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения в ОАО ***, средства на счет Отдела от указанного работодателя не поступали.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации). Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, а также избранной административным истцом при оформлении заявления, поданного через личный кабинет, регистрация и последующая рассмотрения обращения в соответствии положениями Закона N 59-ФЗ обоснованно. Позиция административного истца о необходимости оформления ответа на его обращение в форме вынесения постановления, основана на неверном понимании положений действующего законодательства, в частности, положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше положения закона, оценив представленные в материалы дела документы, оценив содержание заявлений, пришел к верному выводу, что порядок и сроки рассмотрения обращения ООО "Омега" от 24.03.2020 года нарушены не были, ответ на заявление был дан уполномоченным лицом и в установленный Законом N 59-ФЗ 30-дневный срок.
Также судебная коллегия принимает во внимание то, что заявление ООО "Омега" от 24.03.2020 года подписано представителем простой электронной подписью.
В соответствии с пунктом 5 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (далее - инфраструктура взаимодействия).
Согласно пунктов 1, 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 декабря 2016 года N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа", при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной подписью; при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случаев подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств, взыскателю на указанные банковские реквизиты.
Таким образом, подача заявлений, ходатайств, жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи возможно лишь при подаче их через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Заявления, ходатайства, жалобы в форме электронного документа, поданные посредством сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства" официального сайта Федеральной службы судебных приставов подписываются усиленной квалифицированной подписью.
Принимая во внимание вид подписи представителя, у административного ответчика не было оснований для рассмотрения ходатайства поданного в электронном виде через личный кабинет на сайте Федеральной службы судебных приставов по правилам ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем оно правомерно рассмотрено как обращение по правилам Закона N 59-ФЗ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что возможность проведения проверки правильности удержаний и перечислений в отношении ОАО *** на момент получения обращения ООО "Омега" у судебного пристава-исполнителя отсутствовала по объективным причинам.
Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП. В случае если проверяемое учреждение располагается на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего либо осуществлявшего исполнительное производство, он проверяет бухгалтерию организации (предприятия) самостоятельно путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов в подразделение.
Вместе с тем, на момент поступления обращения в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 с последующими изменениями, деятельность предприятий и возможность проведения выездных мероприятий была ограничена.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что Б. (должник по исполнительному производству) расторг трудовой договор с ОАО *** - 20.03.2019 года. Таким образом, на момент вынесения 18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную платы Б. не являлся работником ОАО ***, в связи с чем необходимость в проведения проверки правильности удержаний и перечислений в отношении ОАО *** отсутствовала.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что форма и срок рассмотрения обращения административного истца по правилам Закона N 59-ФЗ не повлекли нарушение прав административного истца, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
