Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №33а-9363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-9363/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
с участием прокурора Халиковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Галимова Рамиля Равилевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:
"административное исковое заявление Федерального казенного учреждения N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан к Галимову Рамилю Равилевичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.
Установить в отношении Галимова Рамиля Равилевича, <дата> года рождения административный надзор на срок погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.
Установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения".
Проверив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Галимова Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Галимова Р.Р.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2018 года Галимов Р.Р. был осужден приговором Приволжского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы. Решением Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2019 года в отношении Галимова Р.Р. установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором Галимов Р.Р. совершил преступление.
25 ноября 2019 года Галимов Р.Р. осужден приговором Приволжского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 февраля 2020 года Галимов Р.Р. подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.
С учетом требований Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил суд установить в отношении Галимова Р.Р. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов); обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Галимов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что установленный административный надзор создает препятствия в трудовой деятельности. Также, считает, что за одно и то же преступление лицо не может быть повторно привлечено и наказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции Галимов Р.Р. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Статьей 2 Закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Частью 1 статьи 4 Закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов административного дела следует, что 28 июня 2018 года Галимов Р.Р. осужден приговором Приволжского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы.
1 марта 2019 года решением Приволжского районного суда города Казани в отношении Галимова Р.Р. установлен административный надзор.
В период нахождения под административным надзором Галимов Р.Р. совершил преступление и 25 ноября 2019 года осужден приговором Приволжского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало течения срока - 25 ноября 2019 года, окончания срока - 24 февраля 2020 года.
Устанавливая административный надзор, суд исходил из того, что Галимов Р.Р. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определены основания установления административного надзора. При этом, административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Вопреки доводам Галимова Р.Р. изложенным в апелляционной жалобе, установление административных ограничений в объеме, определенном судом, не ограничивает несоразмерно право поднадзорного лица на труд, и в то же время, будет способствовать эффективному, постоянному и упреждающему контролю за поведением Галимова Р.Р. окажет на него максимальное профилактическое воздействие и создаст надлежащие условия для достижения целей административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора фактически несет за собой двойную ответственность за одно и то же преступление судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, и иным образом не ухудшает положение осужденного. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Рамиля Равилевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка