Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-9362/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Трошина С.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года, которым, с учетом определения об исправления описки постановлено:
"исковое заявление удовлетворить частично.
Признать за Мохаммадом Джалалуддином Гадой и членами его семьи права на подачу в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан заявления о рассмотрении вопроса принятия гражданства.
В удовлетворении требования об обязании Министерства внутренних дел по Республике Татарстан принять заявление на рассмотрение вопроса о приеме в гражданство отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Николаеву С.Л. в поддержку апелляционной жалобы, административного истца Гада Мохаммада Джалалуддина и его представителя Бахтиеву Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гада Мохаммад Джалалуддин обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным отказ в приеме имеющихся документов на гражданство в статусе "беженцы" без обращения для легализации в консульское учреждение <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец и его семья являются беженцами, на территории Российской Федерации административный истец с семьей проживает на основании удостоверения беженца с 1999 года.
Гада Мохаммад Джалалуддин обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации. 10 апреля 2019 года ответом N 3/195208177620 ему разъяснено, что административный истец обязан легализовать (апостилировать) все свои документы через посольство, с чем административный истец не согласен.
15 ноября 2019 года заявленные требования были уточнены. Гада Мохаммад Джалалуддин просил признать его право и право членов семьи - супруги ФИО14, сына ФИО15 дочери ФИО16, сына ФИО17, дочери ФИО18, дочери ФИО19 на подачу заявления о рассмотрении вопроса принятия гражданства на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 13 и подпункта "в" пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и возложить на административного ответчика обязанность принять заявление на рассмотрение вопроса о приеме в гражданстве вышеуказанных лиц с имеющимися документами без апостиля для последующего рассмотрения заявления и принятия процессуального решения.
Перейдя к рассмотрению дела в порядке искового производства суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным определением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального права. Апеллянт указывает на то, что не представлены доказательства нарушения или ограничения прав административного истца. Ссылается на то, что Гада Мохаммад Джалалуддин в установленном порядке не обращался к административному ответчику с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Министерство внутренних дело по Республике Татарстан не оспаривало право истца на подачу заявления о приеме в гражданство.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан апелляционная жалоба передана на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Николаева С.Л. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Административный истец Гада Мохаммад Джалалуддин и его представитель Бахтиева Г.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из положений частей 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не привлек участию в деле ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, приняв решение об их правах, которые были затронуты оспариваемым решением.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу статьи 183 Кодекса до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано.
Из требований административного искового заявления следует, что Гада Мохаммад Джалалуддин просил признать незаконным отказ в приеме имеющихся документов на гражданство в статусе "беженцы" без обращения для легализации в консульское учреждения <данные изъяты>.
Из резолютивной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года усматривается, что суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, признал за Мохаммадом Джалалуддином Гадой и членами его семьи права на подачу в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан заявления о рассмотрении вопроса принятия гражданства. В удовлетворении требования об обязании Министерства внутренних дел по Республике Татарстан принять заявление на рассмотрение вопроса о приеме в гражданство отказано.
При этом, решение по требованию административного истца о признании незаконным отказа в приеме имеющихся документов на гражданство в статусе "беженцы" без обращения для легализации в консульское учреждения <данные изъяты> судом не принято. Отказ административного истца от этого заявленного требования суд в установленном процессуальным законом порядке не принимал, производство по делу в части данного требования - не прекращал.
Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Рассмотрев настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в установленном процессуальным законодательством порядке.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников административного дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить все заявленные требования в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года по данному административному делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
