Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-936/2020
Судья Архипова В.В. Дело N 33а-936/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-3998/2019, УИД 44RS0001-01-2019-004836-06) по апелляционной жалобе Громова Игоря Павловича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по городу Костроме; с Громова Игоря Павловича в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 37 398 руб. и пени 112 руб. 19 коп.; с Громова Игоря Павловича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 325 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением к Громову И.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 37 398 руб. и пени 112 руб. 19 коп., указав, что Громов И.П. по данным Управления ГИБДД по Костромской области является собственником автомобилей <данные изъяты>, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2017 год начислен в сумме 37 398 руб. и подлежал уплате в срок до 03 декабря 2018 года. Поскольку в установленный законом срок уплата налога ответчиком не произведена, ему начислена пеня за период с 04 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года в размере 112 руб. 19 коп. Об уплате задолженности по налогу и пени в адрес ответчика направлялось требование N 10243 от 16 декабря 2018 года (срок уплаты до 05 февраля 2019 года), которое в установленный срок Громовым И.П. исполнено не было, в связи с чем задолженность была взыскана с него судебным приказом МССУ N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 марта 2019 года, однако впоследствии данный судебный приказ определением мирового судьи от 24 апреля 2019 года отменен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Громов И.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса РФ налоги в Российской Федерации отменены, о чем прямо указано в законе и не требует доказательств. На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все противоречия и неясности актов толкуются в пользу налогоплательщика, никакие вольные толкования не допускаются, что подтверждено и письмом Минфина России от 24 сентября 2018 года N 03-02-08/68090 о применении законодательства об отмене налогов и сборов. Также указывает, что автомобиль <данные изъяты> разбит в ДТП в 2015 году и восстановлению не подлежит, что подтверждается экспертизой страховой компании "Макс" и заключением независимого эксперта, запчасти от автомобиля сданы на разбор в 2016 году, в связи с наложенным судебными приставами запретом на регистрационные действия снять автомобиль с учета он не может. Автомобиль <данные изъяты> реализован им 17 января 2017 года по договору купли-продажи. Автомобиль <данные изъяты> продан летом 2015 года, но он не может снять его с регистрационного учета по указанным выше причинам, и ГИБДД отказывает ему в прекращении учета на транспортные средства. Кроме этого отмечает, что не был проинформирован о дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год.
Статьей 363 Налогового кодекса РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки производится взыскание пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Громову И.П. в 2017 году принадлежали транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>
Налоговым уведомлением N 33585576 от 15 июля 2018 года ему предложено в срок до 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2017 год в отношении указанных транспортных средств в общей сумме 37 398 руб. (л.д. 10).
В связи с его неисполнением в адрес Громова И.П. направлено требование N 10243 от 16 декабря 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 37 398 руб. и пени 112 руб. 19 коп. (л.д. 8, 9).
Требование об уплате задолженности Громовым И.П. не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 марта 2019 года с Громова И.П. в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 37 398 руб. и пени 112 руб. 19 коп. 23 апреля 2019 года от Громова И.П. мировому судье судебного участка N 5 Свердловского района г. Костромы поступило заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен, ИФНС России по г. Костроме разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (л.д.6).
07 октября 2019 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований, при этом суд исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога Громовым И.П. как налогоплательщиком не исполнена, а потому задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подробно мотивирован в судебном решении, соответствует требованиям закона, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Сведений, опровергающих факт принадлежности Громову И.П. в спорный период перечисленных транспортных средств, в дело не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> были проданы, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают и поводом для отмены судебного решения не являются.
В силу положений статей 357 и 358 Налогового кодекса РФ, которые приведены выше, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, и обязанность лица по уплате транспортного налога связана с регистрацией на его имя транспортных средств.
При этом главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае выбытия зарегистрированного за ним транспортного средства из его пользования.
Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.
Исчисление налога прекращается в связи со снятием транспортного средства с учета в регистрирующих органах (пункт 3 статья 362 НК РФ).
Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) налоговым законодательством не установлено.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль Солен снят с регистрационного учета 17 января 2019 года, а автомобили <данные изъяты> зарегистрированы за Громовым И.П. до настоящего времени (л.д. 7, 28, 34).
В этой связи суд сделал верный вывод о том, что Громов И.П., на которого зарегистрированы транспортные средства, является плательщиком транспортного налога на указанные автомобили за налоговый период 2017 года.
Сроки обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности судом проверены, и, как правильно установил суд, в данном случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены и основаны на ошибочном понимании закона, а потому не влекут отмену принятого по делу решения.
Вопреки доводам жалобы норм, отменяющих транспортный налог, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.
Положения пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса РФ о том, что федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом, как и письмо Минфина России от 24 сентября 2018 года N 03-02-08/68090, автором жалобы толкуются неверно.
Ссылка Громова И.П. в жалобе на то, что о дате судебного заседания он не был извещен, поводом к отмене судебного решения не служит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес административного ответчика судом направлялось судебное извещение, однако оно было возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения в связи с его неполучением адресатом.
При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления, размещенного на сайте Почты России, 25 октября 2019 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения (отделение связи 156016), 28 октября 2019 года имела место неудачная попытка его вручения адресату (Громову И.П.), и 02 ноября 2019 года отправление выслано обратно отправителю, то есть в суд, что соответствует утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 24, 61).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных положений лицо считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в том случае, если оно уклонилось от получения судебного извещения, то есть не получило его по зависящим от него обстоятельствам.
Данных, свидетельствующих о том, что неудачная попытка вручения заказного письма с судебным извещением имела место по обстоятельствам, не зависящим от Громова И.П., или о том, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, в деле не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы и применены верно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального закона, которые в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Игоря Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
