Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-936/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-936/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трухачёва А.П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования Трухачёва А.П. к Собранию депутатов муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, председателю Собрания депутатов муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Ворончихиной М.П. о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов Волочаевского городского поселения от 18.08.2017 N 332 "Об удалении в отставку главы муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Трухачёва А.П. и досрочном прекращении его полномочий" и обязании восстановить в должности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения административного ответчика председателя Собрания депутатов муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Ворончихиной М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Собрания депутатов муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - Собрание депутатов) от 18.08.2017 N 332 удалён в отставку глава муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Трухачёв А.П. и досрочно прекращены его полномочия по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Трухачёв А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения Собрания депутатов, и восстановлении его в должности главы муниципального образования.
Требования мотивировал тем, что обжалуемое решение не содержит конкретных указаний на правовые основания и фактическиеобстоятельстваего удаления в отставку и доказательства, подтверждающие обоснованность претензий депутатов к его служебной деятельности. Нарушения и недостатки, указанные инициативной группой депутатов в обращении от 25.07.2017, на заседании Собрания депутатов не обсуждались. Ему не дана была возможность представить объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для удаления его в отставку, поскольку председатель Собрания депутатов его постоянно прерывала, ссылаясь на Регламент Собрания депутатов. Он не был заблаговременно уведомлён о дате и месте проведения Собрания депутатов, не был ознакомлен с обращением депутатов об его удалении в отставку, ему не был вручен проект решения об удалении в отставку. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в период с 18.07.2017 по 27.07.2017 он находился на стационарном лечении, с 01.08.2017 в ежегодном отпуске. Фактически о наличии обращения депутатов ему стало известно 11.08.2017 при вызове к заместителю председателя правительства ЕАО Н., где ему, указывая на наличие данных документов, было предложено добровольно уйти в отставку. Только поэтому к 17.08.2017 он смог подготовить особое мнение, и перед заседанием передать лично каждому депутату. Особое мнение главы администрации не было размещено с документами об его удалении в отставку в разделе сайта представительного органа Волочаевского городского поселения, а размещено в закладках сайта администрации, что противоречит законодательству. Кроме того, до окончания заседания депутатов ему было вручено уведомление о получении 21.08.2017 трудовой книжки в администрации, подписанное ведущим специалистом 3 разряда Ш, не обладающей такими полномочиями.
Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней административный истец Трухачёв А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ссылается на то, что за период его работы показатели качества воды улучшились, о чём свидетельствуют приведённые им в жалобе данные таблицы, а доказательства, подтверждающие неудовлетворительное качество водоснабжения в поселении, депутатами не представлены.
Считает, что ответственность за качество воды, возложена на управляющую компанию ООО <...>". Не представлено доказательств нарушения тарифов на холодное водоснабжение и водоотведениеООО <...>", утверждённых приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 14.06.2016 N 11/4-П,а судом не установлены факты нанесения ущерба населению или поселению. Требованиедепутатов о предоставлении населению поселения компенсации в части потерь в доходах, возникших в связи с установлением роста платы граждан за коммунальные услуги на территории ЕАО, не основаны на законе. Обжалуемоерешениевынесено с нарушением требований закона, поскольку оценка его деятельности по результатам ежегодного отчёта перед представительным органом муниципального образования, могла быть дана только за период не менее 2-х лет - за 2016 - 2017 годы.
Судомнеданаоценка тому,что деятельность главы городского поселения основывается на данных годовой бухгалтерской отчётности муниципалитета. Имуществоадминистрациине инвентаризировалось, изношено до состояния непригодности, в чём также усматривает бездействие депутатского корпуса и лично его председателя Ворончихиной М.П., которую в свою очередь беспокоит его активность по выявлению хищений бюджетных средств бывшим главой администрации М.
Суд не признал акт от 25.07.2017 не имеющегонумерацииненадлежащимдоказательством,и не дал оценку злоупотреблениям председателя Собрания депутатов в части не исследования обращения депутатов на законность указанных в нём фактов.
Обращает внимание, что его жена не является муниципальным служащим, а её работа по договору возмездного оказания услуг не запрещена законом, договор никем не оспорен, услуги оказаны и оплачены.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик председатель Собрания депутатов Ворончихина М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что инициативная группа депутатов в своём обращении об удалении главы администрации в отставку основывалась на экспертных заключениях Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Смидовичскому и Облученскому районам в течение 2016-2017 годов, многочисленных жалобах населения, мнении прокуратуры района и Следственного комитета.
Доводы возражений представителя административного ответчика Собрания депутатов Раковой Т.В., аналогичны доводам возражений Ворончихиной М.П.
В возражениях представитель заинтересованного лицаадминистрации МО "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Терещенко О.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В судебномзаседанииапелляционной инстанцииадминистративный ответчик председатель Собрания депутатов Ворончихина М.П. доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержала, просила оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснила, что предыдущая ресурсоснабжающая организация реагировала на замечания администрации, меняла гранодиорит, не в полном объёме, частями, но качество воды приходило в норму. За период своей деятельности, кроме переписки с управлением ЖКХиЭ правительства ЕАО, каких-то действий, связанных с улучшением качества воды, Трухачёв А.П. не предпринимал, в том числе и меры по смене ресурсоснабжающей организации. После заключения гражданско-правового договора с Т., Трухачёв А.П. стал придираться к специалисту администрации В, которая осуществляла те же функции, как муниципальный служащий, что и его супруга. Необходимости в заключении договора об оказании возмездных услугсо специалистом землеустроителем не имелось, т.к. специалист В имеет профильное образование и познания для исполнения своих должностных обязанностей.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Трухачёв А.А. не явился, обратившись в суд с письменным ходатайством о переносе заседания по причине погодных условий из-за снегопада и закрытии автотрассы Хабаровск-Биробиджан, которое, исходя из поступивших сведений ГИБДД УМВД России по ЕАО об отсутствии ограничений в движении транспорта по федеральной автодороге "Амур" Чита - Хабаровск связанных с погодными условиями, оставлено без удовлетворения.
Представители административного ответчика Собрания депутатов, заинтересованного лица администрации МО "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учётом мнения административного ответчика, отсутствия доказательств уважительности причин неявки административного истца, сокращённых сроков рассмотрения дел указанной категории, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Частью 2 данной статьи в качестве основания для удаления главы муниципального образования в отставку предусмотрено: неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п. 2);
несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (п. 4).
Аналогичные положения содержатся в п. 10 ст. 23, п. 1.1, 1.2 ст. 29 Устава Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО.
Порядок рассмотрения вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку определён в ч. 3-16 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ.
Согласно постановлению главы администрации МО "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от 18.12.2015 N 2 Трухачёв А.П. вступил в должность главы указанного муниципального образования с 18.12.2015.
В соответствии со ст. 22 Устава Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО Собрание депутатов состоит из 10 депутатов и правомочно, если в его состав избрано не менее двух третей депутатов от установленной численности депутатов. Заседание Собрания депутатов считается правомочным, если на нём присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.
Как следует из протокола от 18.08.2017 N 56 оспариваемое решение об удалении в отставку главы муниципального образования принято Собранием депутатов, на котором присутствовало 8 из 10 избранных депутатов третьего созыва, полномочия 2 депутатов ранее досрочно прекращены, что подтверждается решениями Собрания депутатов от 22.09.2014 N 91, от 31.05.2016 N 257.
Следовательно, оспариваемое решение принято органом, уполномоченным на принятие такого решения на основании указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 4 из 8 депутатов Собрания депутатов Волочаевского городского поселения 25.07.2017 обратились в Собрание депутатов с инициативой об удалении главы муниципального образования Трухачёва А.П. в отставку, оформленной в виде обращения, вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования.
О выдвижении данной инициативы 25.07.2017 (в установленный ч. 3 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ срок) был уведомлён глава муниципального образования и губернатор ЕАО.
Обстоятельства уведомления Трухачёва А.П. об обращении депутатов с проектом решения об удалении главы муниципального образования в отставку подтверждаются актом от 25.07.2017, показаниями свидетелей Ш., Ц., поступлением в администрацию Волочаевского городского поселения обращения депутатов и проекта решения (зарегистрировано 25.07.2017 за N 1259), а также получением заказного письма, направленного по месту жительства административного истца, его супругой Т 29.07.2017.
Оценивая довод Трухачёва А.П. о том, что он с 18.07.2017 по 27.07.2017 находился на стационарном лечении, суд первой инстанции поставил под сомнение получение им документов 25.07.2017. Однако, учитывая направление административному истцу документов заказанным письмом, и вручение их ему 29.07.2017, не в предусмотренный законом срок, пришёл к выводу, что данное обстоятельство не является существенным, поскольку не нарушило его право на участие в заседании Собрания депутатов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный довод административного истца не опровергает с достоверностью обстоятельств вручения ему обращения депутатов с проектом решения Собрания депутатов в установленные сроки. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, специалистов администрации Ш., Ц и административного ответчика председателя Собрания депутатов Ворончихиной М.П. о том, что глава администрации городского поселения, находясь на лечении, приезжал на рабочее место, знакомился с документами, подписывал их, и в том числе получил указанные выше документы от депутатов, не имеется.
Частью 4 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что возражений у губернатора ЕАО против рассмотрения инициативы депутатов Собрания депутатов Волочаевского городского поселения об удалении главы муниципального образования Трухачёва А.П. в отставку по указанным в обращении основаниям, не имеется, что подтверждается письменной информацией главы субъекта исх. N 03-26/5000 от 11.08.2017.
В силу положений ч. 13, 14 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:
1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;
2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.
В случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение.
31.07.2017 в 9 часов 30 минут на планёрке администрации Трухачёву А.П. уведомление о дате заседания по рассмотрению вопроса об отставке главы Волочаевского городского поселения и досрочном прекращении полномочий вручено. Кроме этого, оно зарегистрировано в журнале регистрации поступающих документов администрации N 1292 от 31.07.2017.
Данные обстоятельства судом установлены и нашли подтверждение пояснениями административногоответчикаВорончихинойМ.П.,представителя заинтересованного лица Терещенко О.В., показаниями свидетелей Ш., Ц., актом от 31.07.2017, из которого следует, что уведомление Трухачёв А.П. взял, но в получении его нигде не расписался.
Таким образом, требования закона о заблаговременном уведомлении главы администрации муниципального образования Трухачёва А.П. о дате и месте проведения заседания Собрания депутатов представительным органом муниципального образования соблюдены, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Согласно ч. 8 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.
Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования (ч. 9).
Пунктом 3.1 регламента Собрания депутатов муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, утверждённого решением Собрания депутатов от 07.09.2012 N 381 установлено, что избрание или отзыв главы городского поселения проводится <...> голосованием Собрания депутатов городского поселения.
Как следует из протокола заседания Собрания депутатов от 18.08.2017 N 56 решение об удалении главы муниципального образования Трухачёва А.П. в отставку принято депутатами единогласно, <...> голосованием. Решение оформлено и подписано уполномоченным лицом - председателем Собрания депутатов Ворончихиной М.П.
Довод административного истца о том, что ему не дана возможность представить объяснения по обстоятельствам, выдвигаемых в качестве оснований для удаления его в отставку, опровергаются протоколом заседания Собрания депутатов, из которого следует, что Трухачёву А.П. была предоставлена возможность высказаться по вопросу удаления его в отставку, последним зачитывалось особое мнение.
В соответствии с ч. 15 Федерального закона N 131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования.
Обращение депутатов об удалении главы муниципального образования в отставку, решение о назначения даты проведения внеочередного заседания на 18.08.2017, проект решения об удалении в отставку главы муниципального образования опубликованы в печатном средстве массовой информации городского поселения "Информационный бюллетень" от 02.08.2017 N 10, являющегося официальным изданием для опубликования муниципальных правовых актов, в соответствии с решением Собрания депутатов от 30.10.2009 N 122. В нём же, 21.08.2017 N 11, а также на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" опубликовано решение Собрания депутатов от 18.08.2017 N 332 об удалении в отставку главы муниципального образования и особое мнение Трухачёва А.П. на обращение депутатов.
Довод апелляционной жалобы о не размещении особого мнения главы администрации Трухачёва А.П. на обращение депутатов об его удалении в отставку в сети "Интернет" в разделе сайта представительного органа муниципального образования не противоречит Федеральному закону N 131-ФЗ.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 74.1Федерального закона N 131-ФЗ в качестве основания для удаления главы муниципального образования в отставку предусмотрено неисполнение в течение трёх и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования.
Из смысла данной нормы права, под неисполнением следует понимать и ненадлежащее исполнение в течение данного периода указанных обязанностей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ, пп. 4 п. 1 ст. 6 Устава Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО следует, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Довод ТрухачёваА.П. об отсутствии доказательств,подтверждающих неудовлетворительное качество водоснабжения в поселении, а соответственно и незаконности удаления его в отставку по данному основанию, опровергается материалами дела.
Так, обращение депутатов обоснованно неисполнением главой муниципального образования в течение более трёх месяцевс момента выявления фактанеудовлетворительного качества питьевой воды 14.09.2016, обязанностей по решению вопроса местного значения, а именно непринятием мер по организации водоснабжения населения.
Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Смидовичскому и Облученскому районам от 14.09.2016 и 25.05.2017 о том, что качество питьевой воды централизованного водоснабжения при поступлении в сеть по содержанию железа, мутности, запаха на комплексе водоснабжения ООО <...>, расположенного по <...>, на вводе в многоквартирные дома по <...> не соответствуют гигиеническим нормативам по санитарно - химическим показателям; письменными обращениями жителей городского поселения в октябре 2016 года в адрес прокурора Смидовичского района ЕАО, губернатора ЕАО, Генерального прокурора РФ, полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе о привлечении к ответственности главы городского поселения Трухачёва А.П. за бездействие, по решению вопроса водоснабжения; письмом внешнегоуправляющего ООО <...> в адрес главы администрации Волочаевского городского поселения от 27.10.2016, которым главе поселения предложено представить утверждённое техническое заданиес графиком работпо реализации программы реконструкции системы холодного водоснабжения на 2017 год; протоколом совместного заседания постоянных комиссий от 09.11.2016 N 2, которым деятельность главы Волочаевского городского поселения Трухачёва А.П. в том числе по решению вопроса местного значения - обеспечения холодным водоснабжением признана неудовлетворительной; решением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.12.2016, вынесенным по иску прокурора района, которым администрация муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в срок до 01.11.2017 обязана организовать в границах Волочаевского городского поселения холодное водоснабжение населения (дело N <...>); информациейзаместителя прокурора района Л в адрес председателя Собрания депутатов Ворончихиной М.П. о состоянии законности от 10.07.2017; информацией Территориального органаУправленияРоспотребнадзора по Смидовичскому и Облученскому районам в адрес главы администрации от 13.07.2017 о необходимости обеспечения населения п. Волочаевка-2 качественной питьевой водопроводной водой, так как в течение трёх месяцев результаты исследования питьевой воды из централизованного водопровода, отобранные в рамках социально-гигиенического мониторинга не соответствуют СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; решением Арбитражного суда ЕАО от 07.08.2017 по заявлению ООО <...>, которым признано незаконным бездействие администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, выразившееся в не разработке технического задания инвестиционной программы развития водоканализационного комплекса Волочаевского городского поселения в целях улучшения качества питьевой воды в п. Волочаевка-2 (дело N <...>); показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Л., Е, С., подтвердивших, что с приходом главы администрации Волочаевского городского поселения Трухачёва А.П. значительно ухудшилось состояние холодного водоснабжения, при этом, никаких действий по улучшению ситуации им не предпринималось, проблемы с водой не решались.
Доказательствтого, что Трухачёвым А.П. предпринимались какие-либо меры направленные на улучшение качества питьевой воды в п. Волочаевка-2, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства Трухачёвым А.П. и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобыо том, что работа супруги главы администрации Т по договору возмездного оказания услуг не запрещена законом, поскольку последняя не является муниципальным служащим, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Частью 4.1 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ на главу муниципального образования возложена обязанность соблюдать ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74.1 указанного закона несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).
В целях противодействия коррупции ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона (к ним относится и Трухачёв А.П.), обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 15.02.2016 N 3, заключённого между администрацией Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в лице главы администрации Трухачёва А.П. и Т., последняя обязалась выполнить работы связанные с вопросами землеустройства и управления муниципальным имуществом. Срок договора с 15.02.2016 по 31.12.2016, цена договора 15 000 рублей в месяц (без вычета налогов), местом работы определён кабинет N 2 в здании администрации.
При этом, в период действия указанного гражданско-правового договора выполнением данных обязанностей занималась специалист администрации В., что подтверждается её пояснениями при допросе судом первой инстанции, должностной инструкцией главного специалиста-эксперта.
Проверкой использования средств бюджета МО "Волочаевское городское поселение" за период с 01.01.2015 - 31.03.2016 установлено нецелевоеиспользование бюджетных средств по фонду оплаты труда работников муниципальных (государственных) служащих (в соответствии с заключёнными договорами, включая договор с Т.) на сумму 64449 рублей, что подтверждено актом от 01.06.2016.
Перечисление заработной платы Т подтверждено платёжными поручениями N 187079 от 21.03.2016, N 207146 от 31.03.2016, N 229971 от 15.04.2016, N 252576 от 29.04.2016, N 266451 от 12.05.2016, N 396704 от 29.07.2016 на сумму 6889 рублей, 3000 рублей, 3161 рубль, 11525 рублей, 13050 рублей и 16778,71 рублей, соответственно.
Согласно акту проведения внеплановой проверки соблюдения бюджетного законодательства от 10.02.2017 установлено, что нарушения, выявленные в ходе контрольных мероприятий в мае 2016 года, не устранены.
Соглашением от 08.06.2016 N 8 договор возмездного оказания услуг от 15.02.2016 N 3, расторгнут.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что главой администрации был допущен конфликт интересов по месту его муниципальной службы, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Вывод суда является правильным.
Действительно, действующим законодательством не установлено прямых ограничений на заключение гражданско-правового договора с родственником муниципального служащего. Вместе с тем, учитывая ответственность главы администрации за расходованием бюджетных средств, отсутствием необходимости заключения гражданско-правового договора Трухачёвым А.П. с супругой для выполнения последней обязанностей при наличии в администрации специалиста этого же направления (доказательства такой необходимости суду не представлены), усматривается наличие личной заинтересованности главы администрации в получении Т дохода в виде денег не только для неё самой, но и для членов её семьи (к каковым относится Трухачёв А.П.), что привело к возникновению конфликта интересов.
Довод апелляционной жалобы об улучшении показателей качества холодной воды опровергается заключениями Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Смидовичскому и Облученскому районам в течение 2016 - 2017 годов. Из таблицы актов исследования воды представленной Трухачёвым А.П. за период его работы, не следует вывод об её улучшении. Показатели колеблются, не имеют стойкой тенденции к уменьшению, что свидетельствует об отсутствии мероприятий по приведению качества воды к требуемым нормам.
Довод жалобы о том, что ответственность за качество воды несёт ООО <...> в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не состоятелен, поскольку глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в частности относится организация в границах поселения водоснабжения населения (пп.4 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о том, что депутатами не представлены доказательства нарушения тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение ООО <...>", со ссылкой на приказ Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 14.06.2016 N 11/4-П "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ООО <...> на территории муниципального образования "Волочаевское городское поселение" на 2016-2018 годы" не является основанием к отмене решения, поскольку проверка законности такого приказа не была предметом настоящего спора.
Несостоятелен довод жалобы Трухачёва А.П. и в части того, что оценка его деятельности по результатам ежегодного отчёта перед представительным органом муниципального образования, могла быть дана только за период не менее 2-х лет его работы.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ в качестве основания удаления главы муниципального образования в отставку установленанеудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчёта перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.
При принятии оспариваемого решения об удалении главы администрации в отставку представительный орган не руководствовался данной нормой закона, а исходил из оснований предусмотренных п. 2, 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ.
Иные доводыапелляционнойжалобы, в том числео вручении Трухачёву А.П. уведомления о получении трудовой книжки, подписанного специалистом администрации не обладающим такими полномочиями, об отсутствии оценки суда о том, что деятельность главы городского поселения основывается на данных годовой бухгалтерской отчётности муниципалитета, отсутствии фактов причинения ущерба населению или поселению, не проведении инвентаризации имущества администрации, выявление хищений бюджетных средств бывшим главой администрации, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачёва А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
