Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-9358/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Селезневой А.Н.,
рассмотрела 26 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 г., которым постановлено:
Требования Тюрюканова Алексея Николаевича к УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о признании ненадлежащими условия содержания в СПАА УМВД России по г. Перми и взыскании компенсации, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тюрюканова Алексея Николаевича компенсацию в размере 8000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи
Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрюканов А.Н. (с учетом уточнения требований, л.д. 75-78) обратился с административным исковым заявлением к УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, просил признать условия его содержания в Специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту Управления МВД по г. Перми (далее СПАА УМВД России по г. Перми) ненадлежащими, присудить компенсацию морального вреда в размере 241320 руб.
Требования мотивировал тем, что он в период с 04.02.2020 по 12.02.2020 содержался в камере N 2 СПАА УМВД России по г. Перми на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.02.2020. Полагает, что обустройство камеры, площадь на 1 человека не отвечали установленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, указывают, что из решения суда не ясно, какую именно компенсацию взыскал суд и за какие именно нарушения. Также не ясно, в какой именно части суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что административный истец не доказал, что понес моральный вред. Нарушения требований приватности санузла в камере N 2 материалами дела не доказано.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России просят жалобу удовлетворить, решение суда отменить полностью, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика (УМВД по г. Перми) - Мальчикова А.В. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица (Прокуратура Пермского края)- Левыкина Л.Л. полагала решение подлежащим отмене.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 227.1 КАС РФ, нормами Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10.02.2014 N 83.
Суд пришел к выводу, что в пользу Тюрюканова А.Н. следует взыскать компенсацию 8000 руб. в порядке ст. 227.1 КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 227.1 КАС РФ:
1. Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
2. Административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
3. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Данная норма права введена в Кодекс административного судопроизводства РФ Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ.
Из пояснительной записки к проекту указанного закона следует, что изменения в Кодекс вносятся в целях совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях.
Положения, устанавливающие право лиц, находящихся в местах содержания под стражей, в исправительных учреждениях получить компенсацию за нарушения условий содержания, внесены в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования ст. 227.1 КАС РФ в порядке главы 22 КАС РФ разрешаются требования о компенсации за нарушение условий содержания, заявленные лицом, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в исправительных учреждениях.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются:
следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы;
изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;
изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и гауптвахты.
Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Административный истец Тюрюканов А.Н. содержался Специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту Управления МВД по г. Перми.
Места отбывания административного ареста предназначены для содержания в них лиц, подвергнутых административному аресту, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста").
Местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста").
Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста").
Создание, реорганизация и ликвидация мест отбывания административного ареста осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста").
Из приведенных норм права следует, что законодатель разграничил места содержания лиц. подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и лиц, отбывающих наказание, назначенного по КоАП РФ в виде административного ареста.
Законодатель установил различный порядок содержания для указанных категорий лиц, регулирует порядок разными Федеральными законами.
Исходя из изложенного и фактических обстоятельств дела, Тюрюканов А.Н. не является лицом, подозреваемым, обвиняемым, осужденным к отбытию наказания в виде лишения свободы.
Также он не содержался в спорный период в местах содержания под стражей либо в исправительном учреждении на основании процессуальных решений, принятых в порядке УПК РФ.
Положениями ст. 227.1 КАС РФ определен в качестве административного истца специальный субъект, а именно - лицо, содержавшееся под стражей или в исправительном учреждении, чьи права нарушены условиями содержания.
Тюрюканов А.Н. таким лицом не является.
Также положения ст.227.1 КАС РФ регулируют правоотношения, связанные с взысканием компенсации при условии одновременного оспаривания лицом действий, бездействия, решений органа государственной власти, должностных лиц, взаимосвязанных с нарушением условий содержания.
В данном случае из административного иска Тюрюканова А.Н. (с учетом уточнений) следует, что перед судом вопрос об оспаривании действий, бездействия, решений органа государственной власти, должностных лиц не ставился и судом такой вопрос не разрешался.
Как видно из уточненного иска, в окончательном виде Тюрюканов А.Н. поставил перед судом вопрос о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал требования, в том числе, положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Уточненный иск, согласно протоколу судебного заседания от 23-27.07.2020 г. приобщен в дело, оглашен судом.
Однако по сути заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд не рассмотрел, взыскал компенсацию, которая предметом спора не являлась.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Споры о взыскании компенсации морального вреда разрешаются по правилам гражданского процессуального законодательства.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Вид подлежащего применению судопроизводства определяется судом.
Однако суд рассмотрел спор в порядке КАС РФ, что привело к необоснованному применению положений данного кодекса, в том числе положений ст. 227.1 КАС РФ.
При этом заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда суд по существу не рассмотрел.
В силу части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 и 196 настоящего Кодекса.
С учетом сказанного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.
Также, в целях соблюдения конституционных положений, гарантирующих каждому право на надлежащую судебную защиту его прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел (ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), учитывая, что подсудность спора с учетом его искового характера не изменится, поскольку местонахождение ответчиков в Свердловском районе г. Перми, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 г. отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
