Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9356/2020
30 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Коряковой Н.С.,
Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-937/2020 по административному исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца Никулина Максима Станиславовича
на решение Первоуральского городского суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Никулин М.С. является взыскателем по исполнительному производству N 87858/19/66043-ИП от 29 мая 2019 года, с предметом исполнения: задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62072 руб. с должника Бурмасова А.Н.
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Административный истец Никулин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указывая, что судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества. В июле 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, при этом в период с 31 июля 2019 года по декабрь 2019 года исполнительных действий не совершалось, по адресу места жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил. По данному исполнительному производству в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 0,40 руб. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не привлек должника к административный ответственности, не установил его местонахождение. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство и провести исполнительные действия, в частности, осуществить выход в адрес должника, привлечь его к административной ответственности, объявить розыск должника и совершить другие действия, в которых возникнет необходимость.
Решением Первоуральского городского суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец Никулин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. В обоснование привел доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по розыску должника и его имущества, не совершен выход по месту жительства должника, не выяснен источник поступления взысканных с должника денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не описал и не произвел арест имущества по месту регистрации должника, действия свелись к осуществлению запросов и наложении арестов. Ссылается, что заявление о розыске должника и его имущества им подавалось неоднократно.
Административный истец Никулин М.С., административные ответчики, заинтересованное лицо Бурмасов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой, электронной и почтой связью 24, 25 июня 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Административный истец Никулин М.С., обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2019 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника на протяжении 2019-2020 годов направлялись запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные (банковские) организации, операторам связи о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, а также запрашивались сведения из ГКН, ЕГРП, ЕГРН, ФМС, отдела ЗАГС.
16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк.
31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО "Траст", АО "Уральский", ПАО "Банк ВТБ", ПАО КБ "УБРиР".
23 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт.
Оценивая вышеуказанные доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводам о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по отысканию имущества должника и в полном объеме использовал предоставленные полномочия по осуществлению исполнительных действий, указав, что в отсутствие заявления взыскателя о розыске, основания для объявления розыска должника по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).
При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).
Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.
В то же время, судом первой инстанции не учтено, что наличие многочисленных запросов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.
Как видно из представленной сводки по исполнительному производству, на запросы в ПФР г. Екатеринбурга от 29 мая 2019 года, от 08 июля 2019 года, от 06 октября 2019 года, от 05 декабря 2019 года, от 12 декабря 2019 года на запросы о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы ответы судебному приставу-исполнителю не поступали, на запрос в ГУВМ МВД России о регистрации должника ответ также не поступил, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.
При этом в акте совершения исполнительных действий от 23 декабря 2019 года (л.д. 54), вопреки выводам суда о выходе по месту регистрации должника, вообще не указано в какой адрес совершен выход и по какому конкретному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и было установлено отсутствие должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, подтверждающих совершение им действий по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части заявленных требований к судебному приставу-исполнителю в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, и принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку к данному административному ответчику с самостоятельными требованиями Никулин М.С. не обращался.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарьи Александровны об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2019 года, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарьи Александровны об окончании исполнительного производства N 87858/19/66043-ИП от 23 декабря 2019 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
