Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-9355/2019, 33а-808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33а-808/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО4, ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, начальнику Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконными бездействий при исполнении исполнительного производства N, по апелляционной жалобе зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия
(судья ФИО8)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными бездействий должностных лиц при исполнении исполнительного производства N
В обоснование иска указала на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО9). Предмет взыскания - задолженность ООО "Эксплуатационное предприятие" денежной суммы в размере руб. коп. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами оконченного исполнительного производства, было выявлено множество нарушений, в результате которых не было установлено все имущество, на которое могло быть обращено взыскание и как следствие, решение суда не исполнено, а исполнительное производство прекращено.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.
В апелляционной жалобе зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 просит решение суда отменить.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, в производстве Ленинского РОСП <адрес> в период с года по года находилось исполнительное производство N возбужденное года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО9 о взыскании с ООО "Эксплуатационное предприятие" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере руб. коп.
Судебный пристав-исполнитель в период нахождения исполнительного производства направлял запросы, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Согласно сведений, полученных на указанные выше запросы, в период нахождения исполнительного производства N на исполнении, у должника отсутствовало какое-либо имущество, а также денежные средства на счетах в банках или иных кредитных организациях.
Кроме того, согласно ответа МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> N от года в адрес судебного пристава-исполнителя ПряхинаД.В., для корректного поиска в базе данных транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Эксплуатационное предприятие" необходимо было указать его ФИО3.
Однако как следует из материалов дела, повторный запрос с указанием ФИО3 должника судебным приставом-исполнителем не направлялся.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: организации ООО "Эксплуатационное предприятие" не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: организации ООО "Эксплуатационное предприятие" не обнаружено
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.
В целях проверки сведений, содержащихся в исполнительном производстве N судом сделаны запросы в Управление Росреестра по ФИО2 <адрес> о принадлежавших в период с года по года ООО "Эксплуатационное предприятие" объектах недвижимости, в Центрально-Черноземный банк "Сбербанка России" (ПАО) о поступлении/списании денежных средств по расчетному счету ООО "Эксплуатационное предприятие", в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> и МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> на предмет того, какие транспортные средства были зарегистрированы за должником.
Согласно сведениям, предоставленным Центрально-Черноземным банком "Сбербанка России" (ПАО) и Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> у ООО "Эксплуатационное предприятие" в указанный выше период отсутствовало какое-либо движение по счетам и недвижимое имущество.
Вместе с тем, согласно сообщению МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> от года N за ООО "Эксплуатационное предприятие" в данный период был зарегистрирован автомобиль "" государственный регистрационный номер
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> N, поступившему года, какие-либо сведения о проводимых регистрационных действиях с данным транспортным средством отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N от года отменено, исполнительное производство возобновлено.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 допущено невыполнение в полном объеме своих должностных обязанностей по исполнению исполнительного производства N, в том числе по установлению имущества должника в период с года по года, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ФИО1 В частности, как указано выше, судебный пристав исполнитель не предпринял каких либо действий направленных на информирование МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> об ФИО3 должника, что в свою очередь привело к невозможности совершения исполнительских действий, а именно наложение запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством принадлежавшем должнику.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда N, в котором в частности указывается на то, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является неверным толкованием действующего законодательства и противоречит обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
