Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33а-9353/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-9353/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
с участием прокурора Клетного В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "СКУ Пансионат "Джубга" об оспаривании нормативного правового акта администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКУ Пансионат "Джубга" на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СКУ Пансионат "Джубга" (далее по тексту - ООО "СКУ Пансионат "Джубга", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании постановления администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от <Дата ...> "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером , расположенного на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района".
Определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года данное дело передано по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года ООО "СКУ Пансионат "Джубга" отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит данный судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства. Также административный истец ссылается на то, что судом не привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края, который является уполномоченным органом по установлению публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Детский Санаторно-Оздоровительный Комплекс "Мечта" Калинина А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроснаб-2" Матвеев Р.П., действующий на основании доверенности указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Клетной В.Б. в своем заключении указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора, в связи с чем, решение суда от 29 декабря 2020 года необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно материалам административного дела, предметом административного иска ООО "СКУ Пансионат "Джубга" является оспаривание нормативного правового акта органа местного самоуправления, что также отражено в определении Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению по правилам, регламентированным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 50).
Так, частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 50 установлено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются с участием прокурора, который дает заключение по делу.
Исходя из системного толкования данных правовых норм, а также части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел может быть рассмотрена в отсутствие прокурора, участвующего в деле, только при наличии его заключения по делу.
Тогда как, судом первой инстанции приведенные выше правовые положения проигнорированы. Административный спор разрешен в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования, предъявляемые к административным делам, рассматриваемым в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выполнены.
Согласно материалам административного дела прокуратура Краснодарского края извещалась о дате и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем, настоящий административный спор, в котором устанавливалась законность нормативного правового акта, разрешен судом первой инстанции без учета заключения прокурора по делу, который в силу наделенных законом полномочий осуществляет надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Такое рассмотрение административного дела противоречит процессуальному порядку, регламентированному главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является грубым нарушением.
Кроме этого, к участию в деле не привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом.
Так, статьей 16(1) Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции N 65 от 5 мая 2019 года) регламентировано, что публичные сервитуты в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе устанавливаются решениями органа исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на участие в реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды. Таковым органом исполнительной власти Краснодарского края является министерство природных ресурсов Краснодарского края (пункт 1.1. Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 (далее по тексту - Положение).
Таким образом, настоящим административным спором затрагиваются права и законные интересы министерства природных ресурсов Краснодарского края, к полномочиям которого региональным законодательством отнесено установление публичных сервитутов.
Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, вопреки требованиям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации министерство не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что определение круга лиц относится к прерогативе суда.
Вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенны, являются безусловным основанием для отмены решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, провести надлежащим образом подготовку по административному делу, рассмотреть дело в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 50. При разрешении административного спора проверить полномочия администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района на принятие оспариваемого нормативного правового акта в соответствии со статьей 16(1) Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКУ Пансионат "Джубга" удовлетворить, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКУ Пансионат "Джубга" об оспаривании нормативного правового акта администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка