От 09 марта 2022 года №33а-935/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2022 года Дело N 33а-935/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Лавейкиной Евгении Витальевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Боброву Димитрию Олеговичу, Андреевой Елене Геннадьевне, УФССП России по Чувашской Республике, АНО "Бюро научных экспертиз", ООО "ВИД" о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным отчета об оценке и установлении рыночной стоимости автомобиля, поступившим по апелляционной жалобе УФССП России по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Прохорову Т.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Боброва Д.О., представителя административного истца адвоката Максимова А.А., судебная коллегия
установила:
Лавейкина Е.В. (далее истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Боброву Д.О., АНО "Бюро наученных экспертиз", ООО "ВИД" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сергеева С.П. об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 декабря 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Боброва Д.О. о принятии результатов оценки транспортного средства от 25 февраля 2019 года, признании недействительным отчета об оценке арестованного автомобиля - с государственным регистрационным знаком - и определении рыночной стоимости указанного автомобиля в размере - руб. по состоянию на 6 февраля 2019 года.
В обосновании заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N --СД в отношении должника Лавейкиной Е.В. 6 июня 2019 г. в Ленинском районном суде г.Чебоксары состоялось судебное разбирательство по иску Уфилина В.А. о признании его права собственности на автомобиль марки - с государственным регистрационным знаком - и исключении его из описи арестованного имущества. В ходе данного разбирательства судебный пристав-исполнитель Бобров Д.О. приобщил акт описи (ареста) имущества от 31 декабря 2018 года, из которого следует, что последний оценил автомобиль в - рублей. Лавейкина Е.В. на момент составления акта отсутствовала. С апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Бобров Д.О. уклоняется от встреч с должником Лавейкиной Е.В., не предоставляет материалы исполнительного производства. Права должника Лавейкиной Е.В. нарушаются ненадлежащей оценкой арестованного автомобиля, поскольку судебный пристав-исполнитель Бобров Д.О. в целом оценил автомобиль согласно акту оценки в - руб.
Как указывает административный истец, постановлением от 11 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Приложения N 133 Приказа ФССП от 04 мая 2016 года привлек к участию не конкретное физическое лицо - специалиста, а организацию - АНО "Бюро научных экспертиз". В данном постановлении не указаны ФИО конкретного специалиста и отсутствует его подпись о разъяснении судебным приставом-исполнителем прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной законодательством. 15 января 2021 года приставами в материалы дела представлена еще одна копия постановления от 11 декабря 2018 года, но уже с подписью. Оценка проведена иным оценщиком, а именно ООО "ВИД". Постановлением судебного пристава-исполнителя Боброва Д.О. от 25 февраля 2019 года приняты результаты оценки транспортного средства должника, однако согласно указному постановлению оценка автомобиля была произведена ООО "Вид", а не "Бюро научных экспертиз". Судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости арестованного автомобиля на февраль 2019 года и на февраль 2020 года, из заключения судебной экспертизы N 3216/04-4 от 06 февраля 2020 года следует, что обнаружены в ходе осмотра следующие повреждения: передние крылья треснуты, на всех панелях имеются следы шпаклевания, требуется наружная окраска кузова, на капоте вмятина, обивка потолка требует замены, передние бампера, во множественном числе не окрашены, ветровое стекло треснуто, что позволило эксперту уменьшить стоимость автомобиля на размер ремонта - - руб. Из оспариваемого Отчета N П-42/65/19 ООО "ВИД" от 18 февраля 2019 года об оценке автомобиля следует отсутствие повреждений, на стоимость ремонта которых судебный эксперт уменьшил стоимость автомобиля. Качественные характеристики согласно Отчету N П-42/65/19 ООО "ВИД" от 18 февраля 2019 года устанавливались среди прочего из акта описи (ареста) от 31 декабря 2018 года, в котором отсутствует описание каких-либо повреждений на автомобиле должника, как и отсутствует описание повреждений в карте осмотра автомобиля. В извещении о ДТП от 28 января 2016 года N 000371 указано на повреждение у автомобиля переднего бампера, аналогичное повреждение указано в извещении о ДТП от 03 июня 2014 года. К моменту осмотра 31 декабря 2018 года данные повреждения были устранены Лавейкиной Е.В., стоял новый бампер, который необходимо было покрасить. Судом назначена повторная экспертиза, из заключения N 345-07/2021 от 13 августа 2021 года ООО "Независимая оценка" следует, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля Пежо с учетом необходимости восстановительного ремонта по состоянию на 6 февраля 2019 года составила - руб.
Административный истец Лавейкина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя - адвоката Максимова А.А., который просил удовлетворить административный иск, с учетом уточнений в редакции от 08 сентября 2021 года, в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бобров Д.О., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Андреева Е. Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явилась.
Административные ответчики УФССП России по Чувашской Республике, АНО "Бюро научных экспертиз", ООО "ВИД", извещенные о месте и времени, явку представителей на судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.
Заинтересованные лица - Сбербанк России (ПАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк"), ВТБ (ПАО), ООО УК "Садовник", УФК по Чувашской Республике, ИФНС России по г.Чебоксары, Кириллов В.В., Нарышкин В.В., Ленинский РОСП г.Чебоксары, начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары, врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Чебоксары, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Сергеев С. П., Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, начальник Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А. М., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", извещенные о месте и времени, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года поставлено:
"Административный иск Лавейкиной Евгении Витальевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Боброву Димитрию Олеговичу, Андреевой Елене Геннадьевне, УФССП России по Чувашской Республике, АНО "Бюро научных экспертиз", ООО "ВИД" о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным отчета об оценке и установлении рыночной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 декабря 2018 года, постановление о принятии результатов оценки от 25 февраля 2019 года по исполнительному производству N --ИП от 06 декабря 2017 года.
Признать недостоверной рыночную стоимость автотранспортного средства -, - года выпуска, государственный регистрационный знак -, определенную ООО "ВИД" в Отчете об оценке N П-42/65/19 от 18 февраля 2019 г.
Установить в целях использования в сводном исполнительном производстве N --СД в отношении должника Лавейкиной Евгении Витальевны рыночную стоимость автотранспортного средства -, - года выпуска, государственный регистрационный знак - - в размере - (-) рублей - копеек.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - автотранспортного средства -, - года выпуска, государственный регистрационный знак -, установленной судом в размере - (-) рублей - копеек.
В удовлетворении административного иска Лавейкиной Евгении Витальевны в остальной части заявленных требований отказать".
Не согласившись с данным решением, административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить в виду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В обосновании заявленных требований указывает, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство N --СД о взыскании с Лавейкиной Е.В. задолженности в размере - руб. в пользу ряда взыскателей. Требования исполнительных документов, в установленный для добровольного исполнения срок Лавайкиной Е.В. исполнены не были, что явилось основанием для применения мер принудительного исполнения. 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику Лавайкиной Е.В. - -, - года выпуска, государственный регистрационный знак -. Имущество было описано, была определена общая предварительная стоимость. 11 декабря 2018 года вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве, где специалистом указана Автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз". Позже судебным приставом - исполнителем Отдела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" описка в наименовании специалиста была устранена путем вынесения постановления о внесении изменений от 19 сентября 2019 года в ранее вынесенное постановление: указано ООО "ВИД". Оценка арестованного имущества произведена на основании постановления от 11 декабря 2018 года и согласно дополнительному соглашению N 42 к государственному контракту 65-ГК/А от 4 декабря 2018 года - ООО "ВИД". Таким образом, 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был привлечен специалист - оценщик ООО "ВИД" Нарышкин В.В., который был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного специалиста в исходе исполнительного производства. В нарушение требований законодательства Лавейкина Е.В. не ссылалась в обоснование своего заявления на то, каким образом вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства нарушило ее права и законные интересы. Поскольку негативные последствия для Лавейкиной Е.В. не последовали, податель жалобы приходит к выводу об отсутствии нарушений экономических прав и законных интересов заявителя.
21 февраля 2019 года в Управление поступил отчет ООО "Вид" N П-42/65/19 от 18 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - вышеуказанного транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки и отсутствие оснований для признания их незаконными. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста - оценщика судебный пристав - исполнитель Отделения не наделен, а потому после получения отчета, при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов судебный пристав - исполнитель Отделения не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, а именно принятие результатов оценки. Таким образом, податель жалобы приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также отмечает, что в рамках гражданского дела N 2-2877/2019, рассмотренного Ленинским районным судом г. Чебоксары, заявителем предоставлен договор купли-продажи от 12 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и заявителем, согласно которому автомобиль -, -, - г.в., государственный регистрационный номер -, Лавейкина Е.В. приобрела за - руб. Данный довод является не малозначительным, так как, подтверждает, что законные права и интересы административного истца не нарушены.
Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бобров Д.О., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Максимов А.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Ленинском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится на исполнении сводное исполнительное производство N--СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности в отношении должника Лавейкиной Е.В. в пользу ряда взыскателей.
6 декабря 2017 года возбуждено, входящее в состав сводного исполнительного производства, исполнительное производство N --ИП в отношении должника Лавейкиной Е.В., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере - руб. и обращение взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов на принадлежащие должнику дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере - руб. в пользу взыскателя Сбербанк России (ПАО). (т.1 л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
31 января 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя на транспортное средство -, - года выпуска, государственный регистрационный знак -, принадлежащее должнику Лавейкиной Е.В. наложен арест (т.1 л.д. 58-59).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Также согласно части 3 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 приведенной статьи).
11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Сергеевым С.П. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" для оценки арестованного имущества легкового автомобиля -, - года выпуска, государственный регистрационный знак -. Вместе с тем, в указанном акте отсутствуют данные, идентифицирующие привлеченного специалиста и его подпись о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 60-61).
В ходе судебного разбирательства по делу судебным приставом-исполнителем суду представлена заверенная ООО "ВИД" копия экземпляра постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 декабря 2018 года, содержащая сведения о предупреждении специалиста ООО "ВИД" в лице оценщика Нарышкина В.В. об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 238). Судом первой инстанции указанный документ не был признан надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку указанный экземпляр документа содержит в себе данные о привлечении в качестве специалиста ООО "ВИД", тогда как допущенная описка (опечатка) в наименовании специалиста (вместо ООО "ВИД" была указана Автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз") была устранена гораздо позднее - постановлением от 19 сентября 2019 года.
Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 декабря 2018 года суд первой инстанции исходил из нарушения порядка и формы привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении указанного постановления имелись нарушения ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя предупредить привлекаемого к участию в исполнительном производстве специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о нарушении прав сторон исполнительного производства, защищаемых превентивными мерами, на получение однозначного, достоверного заключения, подлежащего в дальнейшем использованию в целях исполнения судебного решения, и влекущего в свою очередь для сторон исполнительного производства имущественные последствия.
18 февраля 2019 года ООО "Вид" составлен отчет N П-42/65/19 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества -, - года выпуска, государственный регистрационный знак -, согласно которому стоимость объекта оценки была установлена в размере с НДС - руб., без НДС - руб. (т. 1 л.д. 64-74, 113-146).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бобровым Д.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - легкового автомобиля -, - года выпуска, государственный регистрационный знак - на основании Отчета N П-42/65/19 от 25 февраля 2019 года в размере - руб. (т. 1 л.д. 75-76).
В силу ч. 6 ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно имеющемуся в материалах дела списку N 00105 внутренних почтовых отправлений от 26 февраля 2019 года постановление о принятии результатов оценки от 25 февраля 2019 года направлено должнику Лавейкиной Е. В. по адресу: - (т. 1 л.д. 109).
С материалами исполнительного производства (в том числе и с оспариваемым постановлением) Лавейкина Е.В. ознакомилась 11 июня 2019 года. При этом, материалы дела не содержат сведений о получении почтовой корреспонденции адресатом.
19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бобровым Д.О. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11 декабря 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста. Автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз" заменено на ООО "Вид" (т. 1 л.д. 179).
6 февраля 2020 года на основании ранее вынесенного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года было составлено заключение судебной экспертизы N 3216/04-4. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля - с государственным регистрационным знаком - по состоянию на 06 февраля 2019 года составляет - руб. при условии, что все обнаруженные осмотром повреждения имелись на указанную дату, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет - руб. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены следующие повреждения: передние крылья треснуты, на всех панелях имеются следы шпаклевания, требуется наружная окраска кузова, на капоте вмятина, обивка потолка требует замены, передние бампера не окрашены, ветровое стекло треснуто. Это позволило эксперту уменьшить стоимость автомобиля на размер стоимости устранения дефекта- - руб. (т. 1 л.д. 231- 254). Из оспариваемого Отчета N П-42/65/19 ООО "ВИД" от 18 февраля 2019 года об оценке автомобиля следует отсутствие повреждений, на стоимость ремонта которых судебный эксперт уменьшил стоимость автомобиля. Качественные характеристики согласно Отчету N П-42/65/19 ООО "ВИД" от 18 февраля 2019 года устанавливались в том числе из акта описи (ареста) от 31 января 2018 года, в котором также как и в карте осмотра автомобиля от 31 января 2018 года отсутствует описание каких-либо повреждений на автомобиле должника. Из фотографий автомобиля Лавейкиной Е.В. - государственный номер -, полученных 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР Бобровым Д.О. на момент составления акта осмотра часть повреждений, отмеченных судебным экспертом Григорьевым Э.В. не усматривается.
30 июня 2021 года в связи с наличием противоречий в рыночной стоимости арестованного транспортного средства должника и учетом при его оценке повреждений, выявленных экспертом на основании внешнего осмотра автомашины, а также состояния салона автомобиля, которые не принимались во внимание при составлении оспариваемого Отчета ООО "ВИД", возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта на основании ходатайства представителя административного истца определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка" (т. 3 л.д. 98-100).
13 августа 2021 года было составлено заключение судебной экспертизы N 345-07/21 ООО "Независимая оценка", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки - государственный знак - по состоянию на 6 февраля 2019 года без осмотра салона транспортного средства округленно составляет - руб.; по состоянию на 06 февраля 2020 года без осмотра салона транспортного средства округленно составляет - - руб. (л.д. т. 3 л.д. 112-146).
Признавая недостоверной рыночную стоимость автотранспортного средства -, - года выпуска, государственный регистрационный знак -, определенную ООО "ВИД" в Отчете об оценке N П-42/65/19 от 18 февраля 2019 г. суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в достоверности отчета, вызванных отсутствием осмотра оцениваемого транспортного средства, непосредственного изучения технического состояния спорного имущества, износа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абз. 3).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как верно было указано судом первой инстанции и следует из отчета, техническое состояние объекта оценки в спорном отчете определялось на основании информации, представленной заказчиком, количественные и качественные характеристики исходя из представленных документов. (т. 1 л.д. 121), объект оценки специалисту не предоставлялся. Оценщиком применялся сравнительный подход к оценке.
Судом первой инстанции по делу были назначены две судебные экспертизы. В связи с наличием противоречий в заключение судебной экспертизы N 3216/04-4 от 6 февраля 2020 года, содержащихся в указании на повреждения, которые не подтверждались актом описи (ареста) от 31 января 2018 года, картой осмотра от 31 января 2018 года, фотографиями спорного автомобиля, произведенными при акте осмотра, судом была назначена повторная судебная экспертиза (определение от 30 июня 2021 года).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы от 13 августа 2021 годп, суд первой инстанции, справедливо с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованном выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено.
Признавая незаконным и отменяя постановление о принятии результатов оценки от 25 февраля 2019 года по исполнительному производству N --ИП от 06 декабря 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы стоимость, равная - руб. согласно заключению судебной экспертизы от 13 августа 2021 года N 345-07/21 ООО "Независимая оценка", в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица, что приводит к нарушению прав должника на соразмерную оценку его имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но вышеприведенная норма не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий, а также при вынесении постановления о проведении оценки арестованного имущества, указывать на необходимость фактического осмотра специалистом такого имущества.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.
Вместе с тем, статья 13 Закона N 135-ФЗ указывает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В рамках рассмотрения конкретного спора, заключение эксперта, составленное по поручению суда на основании определения от 30 июня 2021 года, является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с правилами ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки в связи с недостоверностью принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно и, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, который возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в части восстановления срока для подачи административного искового заявления в силу признании обстоятельств пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку как следует из материалов дела административный истец обратился с в суд с настоящим административным исковым заявлениям 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 6) в установленный законом срок после ознакомления 11 июня 2019 года с материалами исполнительного производства (т.1 л.д. 77). Сведений о получении копий оспариваемых постановлений, ознакомлении с ними или с оспариваемым отчетом ранее вышеуказанных дат, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н.Евлогиева
Судьи Н.Э.Фомина
Р.Г. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка