Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-935/2021
5 апреля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2021 г. по административному исковому заявлению Бояриновой Елены Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тампио Елене Валерьевне признании незаконным бездействия по исполнительному производству, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный иск подан по тем основаниям, что Бояринова Е.В. является взыскателемпо исполнительному производству N 14129/12/20/10 о взысканиис Тикка (Скирденко) К.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на то, что удержания по алиментам осуществляется только с выплачиваемой должнику заработной платы без учета выплачиваемых ему дивидендов в связи с его участием в хозяйственных обществах, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) Тампио Е.В. (далее - должностное лицо) с заявлением о получении сведений о размере полученных должником дивидендов и о расчете задолженности по алиментам за период с 2012 г. по 2020 г. Однако надлежащих действий в рамках рассмотрения заявления взыскателя должностным лицом предпринято не было. Полагая, что указанное бездействие нарушает ее права и законные интересы, взыскатель просила признать его незаконным и возложить на должностное лицо обязанность пересчитать задолженность по уплате алиментов с учетом полученных должником дивидендов за период с 2016 г. по настоящее время.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции был оставлен без внимания факт получения должником дивидендов в 2016-2018 гг. Обращает внимание, что целью обращения к должностному лицу являлось определение задолженности по алиментам начиная с 2012 г., однако из полученного ответа следует, что задолженность по алиментам в указанный период отсутствует без обоснования указанного вывода. Также полагает недостоверным утверждение должника о том, что за период с 2016 по 2020 гг. он не получал дивидендов в ООО "Лестранссервис", а за период с 2018 по 2020 гг. - в ООО "ФРТ",поскольку оно основано исключительно на ответах хозяйственных обществ, участником которых является сам должник, способный оказывать влияние на их деятельность. Судебным приставом-исполнителем не была должным образом проанализирована информация по движению денежных средств по счетам должника, из которой, по мнению взыскателя, усматривается, что получение дохода под видом возврата долга и пополнение счета наличными денежными средствами фактически является скрытым доходом, получаемым им от названных выше обществ.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Домрачев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Тампио Е.В. возражала против отмены решения суда, пояснив, что после изменения размера алиментов сведений о наличии задолженности по алиментам в ранее установленном размере установлено не было, в связи с чем исполнительный документ был возвращен в суд, а исполнительное производство по нему окончено. В рамках настоящего и исполнительного производства, ведущегося с 2019 г., какая-либо задолженность отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых отнесены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из дела следует, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от 28 апреля 2008 г. с должника в пользу взыскателя взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, (...) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и других доходов ежемесячно, начиная с 31 марта 2008 г. до его совершеннолетия.
По предъявлении исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2012 г. было возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в силу 26 марта 2019 г. решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от 6 ноября 2018 г.по делу N 2-2347/18-10 размер данных алиментов изменен на1/4 со всех видов заработка или иного дохода и 1/6величины прожиточного минимума на детей по Республике Карелия, кроме северной части, за второй квартал 2018 г., - 2031 руб. 33 коп.ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей по Республике Карелия, кроме северной части, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что при отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.
В этой связи письмом мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от 22 апреля 2019 г. исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от 28 апреля 2008 г., отозванcуказанием на необходимость погашения задолженности по алиментам, образовавшейся при его исполнении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа по требованию суда влечет окончание исполнительного производства.
В порядке приведенных выше норм, после разрешения вопроса об отсутствии задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено, а постановлением от 26 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в измененном размере.
Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано.
При этом из материаловоконченного исполнительного производства следует, что вопрос об удержании алиментов из дивидендов, выплаченных должнику ООО "ФРТ", уже разрешен.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2017 г. рассчитана задолженность Скирденко К.С. за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г., которым установлен факт получения дивидендов от обозначенного выше общества и выплаты алиментов в размере, существенно превышающем реальные обязательства должника (при расчетной задолженности 192857 руб. 47 коп.фактически выплачено 321182 руб. 28 коп.).
Более того, вопросы движения денежных средств по банковским счетам должника за 2016-2018 гг. и выплате им алиментов с дивидендов, полученных от ООО "ФРТ" за 2016-2017 гг., являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2347/18-10.
При рассмотрении данного дела должник представлял расчет фактически перечисленных взыскателю алиментов за период с 2014-2017 гг., общий размер которых составил 487682 руб. 28 коп.
Факт уплаты должником алиментов в большем размере, чем взыскано судом, за период с 2014-2017 гг. (т.е. с учетом дивидендов, выплаченных ООО "ФРТ" за те же периоды),подтвержден вступившим в силу решением по указанному выше делу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
О каких-либо новых доходах, не учтенных судебным приставом-исполнителем как в рамках оконченного так и текущего исполнительного производства за спорный период времени, взыскателем не заявлено.
Изменение же правовой квалификации операций по счетам должника, открытых в кредитных учреждениях, и вменение ему перечисление возвратов по займам в качестве дохода, с которого подлежат уплате алименты, свидетельствует о наличии у взыскателя материально-правовых требований, разрешение которых, как это следует из п. 5 ст. 113 СК РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56, осуществляется в порядке искового производства.
В этой связи административный истец не лишена возможности обратиться с требованием об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с приведением соответствующего расчета в порядке ГПК РФ, в ходе которого вправе оспаривать фактическое содержание осуществленных должником финансовых операций.
В рамках же публично-правовых отношений судебным приставом-исполнителем,исходя из содержания справок 2-НДФЛ, выданных названными выше обществами, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для определения задолженности по алиментам.
По изложенным мотивам суд первой инстанции постановилзаконное решение об отказе в удовлетворении иска, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
