Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-935/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по *** к ПМА об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению *** от ***,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ПМА - адвоката ЛАЛ на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по *** обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении ПМА временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения налоговых обязательств по постановлению *** от ***.
В обоснование административных исковых требований указано, что ИФНС России по *** было принято решение и вынесено соответствующее постановление *** от *** о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника на общую сумму 57 932 рублей 49 копеек в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** от ***.
Постановление *** от *** было направлено в *** отдел судебных приставов УФССП России по *** для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от *** в отношении административного ответчика, однако, последний уклоняется от своей обязанности по уплате законно установленных платежей.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** удовлетворены административных исковые требования ИФНС России по ***. ПМА, *** года рождения, уроженке ***, последнее известное место регистрации: *** установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по постановлению ИФНС России по *** *** от ***.
В поданной апелляционной жалобе представитель административного ответчика - ПМА адвокат ЛАЛ просит решение суда отменить, и в заявленных административных исковых требованиях отказать.
Мотивирует доводы жалобы тем, что *** *** отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении ПМА.
Согласно сведений, полученных судом из Октябрьского РОСП, за период с *** по ***, то есть более чем за восемь месяцев, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, контролирующие органы, банковские и кредитные организации, которые располагают сведениями об имущественном положении граждан и осуществлен выход в адрес проживания должника. Между тем, кроме сопроводительного письма Октябрьского РОСП материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих осуществление указанных действий судебными приставами-исполнителями.
Из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по ***, следует, что ПМА выбыла из адреса регистрации ***, то есть еще до возбуждения исполнительного производства. Документов, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. Иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве со стороны судебных приставов, в том числе исполнительского розыска должника и его имущества, сотрудниками УФССП по *** осуществлено не было.
Полагает, что обстоятельства, установленные судом и свидетельствующие об уклонении ПМА от погашения задолженности по налогам, фактически не доказаны.
Считает, что поскольку установленное обжалуемым решением суда временное ограничение выезд из Российской Федерации, затрагивает конституционное право административного ответчика на свободу передвижения (статья 27 Конституции РФ), суду необходимо было убедиться в принятии всех возможных мер, связанных с установлением местонахождения должника и его имущества в ходе исполнительного производства.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от *** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от *** ***-Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ***, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола *** от *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального Закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч.1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ИФНС России по *** было принято решение и вынесено постановления *** от *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в отношении ПМА на общую сумму 57 932 рублей 49 копеек, в связи с неисполнением ей в установленный срок требования от уплате налога, сбора, пени, штрафа *** от ***, копия которого была направлена в адрес ответчика.
Постановление ИФНС России по *** *** от *** было направлено для принудительного исполнения в *** отдел судебных приставов УФССП по ***.
На основании вышеуказанного постановления от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в отношении должника ПМА возбуждено исполнительное производство *** - ИП, копия постановления была направлена по адресу: *** возвращена отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.
Согласно представленным материалам, задолженность ПМА по исполнительному производству *** - ИП перед ИФНС России по *** не погашена.
Вместе с тем, из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по ***, следует, что ПМА выбыла из адреса регистрации - ***, общ., ***, то есть еще до вынесения постановления налоговым органом и направления его в службу судебных приставов, а также до возбуждения исполнительного производства. Сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, не имеется.
Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за ПМА числится задолженность, которая ей не уплачена. Вместе с тем, данный довод судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства, и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.
По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя заявленные требования ИФНС России по ***, суд исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок ПМА свою обязанность по погашению задолженности не исполнила, меры принудительного исполнения (запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации) положительных результатов не принесли, задолженность по постановлению ИФНС России по *** *** от *** составляет 57 932 рублей 49 копеек, и в своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении административного ответчика от погашения задолженности по налогам.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.
Вместе с тем, суд ограничивается только теми обстоятельствами, что на должнике лежит обязанность об уплате задолженности по налогу и пени, которую он не исполнил. Между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПМА, зная о данном факте, уклонилась от исполнения без уважительных на то причин.
Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника ПМА от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации в данном случае отсутствовали, в связи с чем, считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 309 КАС РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по *** об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ПМА ПМА отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Тамбову об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ПМА ПМА до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению *** от *** отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
