Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-935/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Качанова Андрея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу о признании незаконным решения налогового органа,
по апелляционной жалобе Качанова А.Ю. на решение Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Качанова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу по доверенности Мурыкиной Ю.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Качанов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу) о признании незаконным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением ответчика N от 02.05.2017 был привлечен к налоговой ответственности за занижение налоговой базы за 3-й квартал 2016 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), с него взыскана недоимка в сумме 17077 руб.
Также на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему был назначен штраф в размере 3415,4 руб. и пени за каждый день просрочки уплаты налога за 1 квартал 2016 года в сумме 1070,59 руб.
Считал данное решение незаконным, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки не получено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в налоговом правонарушении.
С учетом изложенного, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Орлу N от 02.05.2017 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Орлу по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Качанов А.Ю. просит отменить решение районного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств обоснованности заявленного иска.
Полагает, что договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2015 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были подписаны им только после проведения налоговой проверки 18.01.2017 по настоянию ИП "ФИО7 и бухгалтера такси ООО "<...>", после чего переданы в налоговый орган.
Указывает, что вопреки выводу суда спорные транспортные средства не использовались им в предпринимательской деятельности, в связи с чем, у него не возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за данные автомобили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях главы 26.3 НК РФ определяется/как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.02.2010 N 295-0-0 возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.
В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения "законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как видно из материалов дела, административный истец Качанов А.Ю. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров такси, в связи с чем, применял налоговый режим в виде ЕНВД в соответствии со статьями 346.26 и 346.28 НК РФ.
06.03.2017 Качанов А.Ю. был снят с учета как индивидуальный предприниматель.
В представленной 04.10.2016 декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года административный истец отразил величину физического показателя как 4 посадочных места (1 транспортное средство).
По результатам камеральной проверки указанной декларации, проведенной ИФНС России по г. Орлу, установлены нарушения, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 23.01.2017 N.
Согласно акту проверки ИП Качанов А.Ю. осуществлял перевозки по договору с ИП ФИО7 в течение 3 квартала 2016 года с использованием пяти транспортных средств, в то время как в налоговой декларации отразил только один автомобиль.
Акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 23.01.2017 N были направлены инспекцией в адрес Качанова А.Ю. посредством почтовой связи и получены им лично, что истцом не оспаривалось.
В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок Качанов А.Ю. представил письменные возражения от 01.03.2017.
На рассмотрение материалов проверки, акта проверки, письменных возражений налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, не явился.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г. Орлу принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.03.2017 N.
Телеграммой от 25.04.2017 Качанову А.Ю. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (27.04.2017), а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.05.2017).
Согласно отметке сотрудника почты телеграмма была вручена лично Качанову А.Ю.
27.04.2017 административный истец ознакомился с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и получил соответствующие копии документов, о чем составлен соответствующий протокол N от 27.04.2017.
Однако, извещенный надлежащим образом Качанов А.Ю. на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки, ИФНС России по г. Орлу вынесено оспариваемое административным истцом решение от 02.05.2017 N.
Принимая решение о привлечении Качанова А.Ю. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из неверного определения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД, поскольку для целей исчисления ЕНВД налогоплательщик обязан учитывать все имеющиеся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания соответствующих услуг.
Не согласившись с указанным решением, Качанов А.Ю. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Орловской области N от 07.07.2017 жалоба Качанова А.Ю. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Орлу от 02.05.2017 N - без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Качанов А.Ю. ссылался на то, что представленные ИП ФИО7 документы, положенные в основу принятого налоговым органом решения, в том числе договоры возмездного оказания услуг и акты выполненных работ, не подтверждают факт оказания им автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на 5 легковых автомобилях с числом посадочных мест (без учета места водителя) до 4 включительно. Указывал, что наличие договоров на оказание информационных услуг с ИП ФИО7 не доказывает фактическое использование данной информации для осуществления предпринимательской деятельности, а также обращал внимание, что данные договоры были подписаны им после завершения камеральной налоговой проверки 18.01.2017.
При проверке доводов истца судом установлено, что ИП Качановым А.Ю. были получены 12 разрешений на осуществление деятельности такси, в том числе на следующие транспортные средства: N на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N; N на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N; N на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N; N на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N; N на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N; N на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N; N на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N; N на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N; N на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, согласно которой спорные транспортные средства находятся у ИП Качанова А.Ю. в собственности либо в аренде, либо эксплуатируются на основании доверенности от физических лиц.
В рамках проверки по запросу налогового органа ИП ФИО7C. были представлены договоры на оказание диспетчерских услуг N, N, N, N, заключенные с ИП Качановым А.Ю. 01.09.2015, акты оказания услуг по договорам, сведения о полученных позывных и акты сверки, из которых усматривается, что в 3 квартале 2016 года ИП ФИО7 оказывал информационные услуги ИП Качанову А.Ю. на предоставление заказов на 5 транспортных средств.
Кроме того, факт участия транспортных средств ИП Качанова А.Ю. в дорожном движении в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 подтверждается также сведениями УМВД России по Орловской области (ответ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12.07.2017 N) о привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств <...>, госномер N, <...>, госномер N, <...>, госномер N, за нарушение правил дорожного движения.
Помимо письменных доказательств, фактическое использование ИП Качановым А.Ю. спорных транспортных средств в осуществлении деятельности пассажирского легкового такси подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - ИП ФИО7 и главного бухгалтера ООО "<...>" ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Установив изложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Орлу N от 02.05.2017 о привлечении Качанова А.Ю. к налоговой ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного истца.
Как верно указал суд, процедура привлечения Качанова А.Ю. к налоговой ответственности соблюдена, оспариваемое решение налогового органа основано на законе и не нарушает прав Качанова А.Ю. как налогоплательщика.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
