Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33а-9350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-9350/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Каримовой Ф.М. и Масагутова Б.Ф.,
при ведении протокола
помощником судьи Нуртдиновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Военного прокурора Уфимского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Призывной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от дата, по апелляционной жалобе представителя Стасёнок А.В. - Еланцева А.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года, дополнительное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа Васильева А.А., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Уфимского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от дата.
В обоснование иска указал, что согласно пункту 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета" (далее - Приказ Минобороны N 495) военный билет оформляется и выдается гражданину Российской Федерации, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу только при призыве его на военную службу, а также при поступлении на военную службу по контракту на должность солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана; при поступлении его в военную профессиональную образовательную организацию; при зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в состав солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов из числа граждан: не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу; прошедших альтернативную гражданскую службу; граждан женского пола, имеющих военно-учетную специальность. Однако Стасенок А.В. военную службу не проходил, решение о зачислении его в запас в установленном порядке не принято, его медицинское освидетельствование не проводилось, оценка законности непрохождения им военной службы не дана. Стасенок А.В. в период с дата по дата не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и при этом состоял на воинском учете и подлежат призыву на военную службу, в связи с чем призывная комиссия муниципального района Учалинский район обязана была учесть изложенные выше факты и положения законодательства надлежащим образом и при принятии решения о зачислении Стасенка А.В. в запас вынести заключение о незаконности непрохождения им военной службы, что исключало бы выдачу ему военного билета.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ответчика от дата: "П.п 1 статья 52 выдать военный билет. Решение принято единогласно", принятого в отношении Стасенка А.В., признать незаконным решение военного комиссара г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан от дата о выдаче Стасенку А.В. военного билета АЕ N....
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Военного прокурора Уфимского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.
Признать решение призывной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от дата: "п.п.1 ст.52 выдать военный билет. Решение принято единогласно", принятое в отношении Стасёнка А.В. незаконным и отменить.
Признать решение военного комиссара г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан от дата о выдаче Стасёнка А.В. военного билета АЕ N... незаконным.
Освободить ответчика ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан от уплаты государственной пошлины.
Дополнительным решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года постановлено:
Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан, проживающих на территории муниципального района Учалинский район, в течение очередного призыва провести проверку причин непрохождения Стасенком А.В. военной службы и, руководствуясь нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... принять предусмотренное статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение.
В апелляционной жалобе представитель Стасёнок А.В. - Еланцев А.А. просит решение отменить, так как в ходе судебного заседания не велось аудиопротоколирование; заинтересованное лицо не было извещено о рассмотрении дела на дата; судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; поскольку Стасенок А.В. зачислялся в запас, то у призывной комиссии не было необходимости в организации прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункта 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При оценке законности оспариваемого решения суд учитывает следующее.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации указной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).
Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (статьи 1, 5, 26 Закона N 53-ФЗ).
Согласно статье 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности, при этом, призывная комиссия не имеет права принимать иные, не предусмотренные данным законом решения.
В соответствии со статьей 51.2 Закона N 53-ФЗ для мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов создаются запас Вооруженных Сил Российской Федерации, иных органов, а также специальных формирований в период мобилизации, приведения их в боевую готовность и в военное время.
Гражданину, не прошедшему военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу или предоставлением ему отсрочки, а также гражданину, лишенному воинского звания по решению суда, одновременно с зачислением в запас военным комиссаром либо должностным лицом иного органа, осуществляющего воинский учет, присваивается воинское звание рядового или матроса. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства от 04 июля 2013 года N 565, а в случае признания его не годным к военной службе по состоянию здоровья, переводится военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учета.
Исходя из анализа положений Закона N 53-ФЗ, Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета" только военный комиссар обладает полномочиями по присвоению воинского звания "рядовой" гражданам, зачисленным в запас, и принятия решения о выдачи им документов воинского учета, в том числе военного билета либо справки взамен военного билета (форма 1/у).
Судом установлено, что дата Стасенок А.В. достиг возраста 27 лет, после чего не подлежал призыву на военную службу, а подлежал снятию с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе, в соответствии со статьей 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 и Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".
Пункт 24 Приложения N 9 к указанной Инструкции, в частности предусматривает снятие с воинского учета призывников граждан, достигших 27-летнего возраста и не призванных по какой-либо причине на военную службу по решению военного комиссара. Основанием для оформления снятия с воинского учета призывников является достижение гражданином возраста 27 лет, что подтверждается его паспортом и свидетельством о рождении, копии которых должны находиться в личном деле призывника. На основании этого должностным лицом, отвечающим за ведение картотеки личных дел призывников, изымается личное дело призывника, изучаются документы, содержащиеся в нем, и с соответствующими выводами начальником 2 отделения военного комиссариата оно представляется на решение военного комиссара. Военный комиссар, изучив представленные документы, на учетной карте призывника производит запись: "На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" начальнику 2 отделения снять с воинского учета призывников (при необходимости подготовить материал для привлечения гражданина к ответственности за уклонение от призыва на военную службу), начальнику 4 отделения принять на воинский учет военнослужащих запаса с подготовкой необходимых документов и с учетом гражданской специальности и определив годность к военной службе по состоянию здоровья" и заверяет своей подписью. После чего в учетно-алфавитной книге производится запись о снятии гражданина с воинского учета призывников по достижении предельного возраста пребывания на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, и месте нахождения личного дела призывника.
Однако, указанные мероприятия в отношении Стасенок А.В. проведены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ответу N... от дата военного комиссариата г.Верхняя Пышма Свердловской области, Стасёнок А.В. встал на воинский учет дата. В период с дата по дата призвать последнего не представилось возможным, поскольку местонахождение его было неизвестно. дата по заявлению Стасёнок А.В. снялся с воинского учета призывников в отделе военного комиссариата по г.Верхняя Пышма и убыл в г.Нижняя Тура, где неоднократно (дата, дата, дата) повесткой извещался о прохождении медицинской комиссии, но на заседания медицинской комиссии Стасёнок А.В. не являлся. дата, будучи извещенным, не явился на заседание призывной комиссии. дата по запросу от дата военного комиссара г.Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области личное дело Стасёнок А.В. направлено в военный комиссариат г.Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области. Стасёнку А.В. в связи с обучением по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 была предоставлена отсрочка (протокол от дата). Согласно выписке из протокола N... от дата, Стасёнку А.В. на основании подпункта "з" пункта 2 статьи 24 предоставлена отсрочка от призыва до дата.
Из ответа N... от дата военного комиссариата г.Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области, в учетно-алфавитной книги призывников дата рождения, проживающих на территории Нижнетуринского района Свердловской области учтен Стасёнок А.В., который был поставлен на воинский учет дата, согласно протоколу N... от дата ему до дата предоставлена отсрочка. дата снят с воинского учета и поставлен на воинский учет в военном комиссариате г.Верхняя Пышма Свердловской области. Личное дело призывника направлено в военный комиссариат г.Верхняя Пышма Свердловской области, исх.N... от дата. Также Стасёнок А.В. обращался в военный комиссариат для постановки на воинский учет и выдачи военного билета в связи с достижением 27-летнего возраста. Личное дело призывника запрошено из военного комиссариата г.Верхняя Пышма Свердловской области исх.N... от дата и поступило дата, вх.N.... дата личное дело призывника Стасёнка А.В. направлено в военный комиссариат г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, согласно запросу N... от дата.
дата Стасёнок А.В., дата года рождения, обратился в военный комиссариат г.Учалы и Учалинского района с заявлением о выдаче ему военного билета по достижении 27-летнего возраста, что подтверждается заявлением Стасёнок А.В. На основании заявления Стасенка А.В. было вынесено оспариваемое решение призывной комиссии, на основании чего работниками военного комиссариата ему был оформлен и выдан военный билет АЕ N....
Согласно учетной карте призывника Стасёнок А.В., дата года рождения, проходил медицинскую комиссию дата, дата, дата ему установлена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе.
По карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу Стасенок А.В., дата года рождения, проходил медицинскую комиссию дата, дата, дата, дата, отметок о прохождении им врачей специалистов дата не имеется, соответственно категория годности не установлена.
Как следует из материалов дела, по истечению срока предоставленной отсрочки, Стасенок А.В. подлежал призыву на военную службу, однако призван не был и соответственно службу не проходил, при этом призывной комиссией МР Учалинский район Республики Башкортостан от дата было принято решение о выдаче ему военного билета, что противоречит положениям приказа Министерства обороны России от 18 июля 2014 года N 495 и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719, поскольку в установленном порядке не принято решение о зачислении его в запас, не проведено медицинское освидетельствование и не дана оценка законности не прохождения им военной службы. Также в протоколе призывной комиссией N... от дата неверно указан пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ, поскольку он определяет, лишь категорию лиц, подлежащих зачислению в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и не регламентирует порядок принятия решения призывной комиссии, тем более порядок выдачи военного билета.
Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата N..., вступившим в законную силу дата, которым прекращено уголовное дело в отношении Рыскулова А.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию. Установлено, что в период времени до дата Рыскулов А.А., занимавший должность военного комиссара г.Учалы и Учалинского района, реализуя возникший преступный умысел из личной заинтересованности, заключающейся в желании в будущем в своих личных целях получить помощь от призывника Стасёнок А.В., занимающего должность главы администрации городского округа г.Нижняя Тура Свердловской области, либо его родственников или знакомых, на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, то есть на злоупотребление ими, понимая, что такими полномочиями обладает только призывная комиссия, и то, что Стасёнок А.В. надлежащим образом не прошел военно-врачебную комиссию, которая определилабы ему степень годности к военной службе, согласился совершить в пользу Стасёнок А.В. незаконные действия, входящих в его служебные полномочия вопреки интересам службы, влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в незаконной выдаче Стасёнок А.В. военного билета, на получение которого последний не имел права, поскольку уклонялся от прохождения военной службы по призыву, на заседание призывной комиссии не прибывал, военно-врачебную комиссию не проходил. дата Стасёнок А.В. подал заявление в военный комиссариат г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан с просьбой выдать военный билет в связи с достижением им возраста 27 лет, на котором Рыскуловым А.А. произведена запись с резолюцией - выдать военный билет, на получение которого Стасёнок А.В. не имел права. В тот же день без прохождения Стасёнок А.В. военно-врачебной и призывной комиссии, Рыскулов А.А., желая во чтобы то ни стало довести свой преступный умысел до конца, продолжая незаконные действия, злоупотребляя своим должностным положением, действуя умышленно, в помещении военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, обратился к фельдшеру указанного комиссариата Шакуровой С.А., которая также исполняла обязанности секретаря призывной комиссии военного комиссариата, сообщил ей о, якобы, принятом решении призывной комиссией военного комиссариата относительно Стасёнок А.В. и в приказном порядке потребовал изготовить выписку из протокола заседания призывной комиссии и сам протокол заседания призывной комиссии от дата N..., в которых надлежало указать заведомо фиктивные сведения о, якобы, принятом призывной комиссией решении о выдаче Стасенок А.В. военного билета, а не справки формы N.../У. Шакурова С.А., являясь подчиненной Рыскулова А.А., действуя по его указанию, не осведомленная о преступных действиях Рыскулова А.А. и будучи введенной в заблуждение последним, изготовила выписку из протокола заседания призывной комиссии от дата N..., а также сам протокол заседания призывной комиссии N... от дата, в который внесла сведения о, якобы, принятом решении призывной комиссией военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан по выдаче военного билета Стасёнок А.В., как лицу, достигшему 27 лет и по уважительной причине не прошедшему военную службу, с указанием категории годности по состоянию здоровья "А", то есть годен к военной службе, несмотря на то, что Стасёнок А.В. на заседание призывной комиссии не явился, военно-врачебную комиссию не проходил. Рыскулов А.А., используя свое должностное положение, достоверно зная, что Стасёнок А.В., согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от дата N..., подлежит выдача справка формы N.../У взамен военного билета, в помещении военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, обратился к помощнику начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов вверенного ему военного комиссариата Морозовой Н.А., которой, не посвящая в свои преступные планы, дал незаконное указание (приказ) на оформление военного билета Стасёнок А.В., без прохождения медицинской комиссии, с указанием в нем заведомо фиктивных сведений относительно степени годности к военной службе по категории "А" - годен к военной службе без ограничений. дата Морозова Н.А., действуя по приказу Рыскулова А.А., опасаясь негативных последствий в виде увольнения, выполняя прямое указание Рыскулова А.А., оформила военный билет серии АЕ N... на имя Стасёнок А.В., который Рыскулов А.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, собственноручно подписал и поставил оттиск гербовой печати военного комиссариата г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, придав данному военному билету статус официального документа. В этот же день Морозова Н.А. по указанию Рыскулова А.А. незаконно передала вышеуказанный военный билет Стасёнок А.В., которому, в отличии от справки формы N.../У, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" от 02 июля 2013 года N 170-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 26-П, представилось право быть трудоустроенным на государственную гражданскую службу.
Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу в отношении Рыскулова А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта того, что решение призывной комиссией МР Учалинский район Республики Башкортостан от дата о выдаче Стасенку А.В. военного билета, и, соответственно, решение военного комиссара г.Учалы и Учалинского района о выдаче военного билета, были приняты без законных на то оснований, в результате личной заинтересованности военного комиссара, злоупотребившими своими должностными полномочиями. При этом проверка наличия законных оснований для непрохождения Стасенком А.В. военной службы не проводилась.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 Закона о прокуратуре).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор вправе запрашивать документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников. Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1, 2 статьи 21, статья 26 Закона о прокуратуре).
Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).
Как усматривается из материалов дела, Военному прокурору Уфимского гарнизона о нарушении законных интересов Российской Федерации достоверно стало известно дата после изучения личного дела Стасенок А.В. и запрошенных материалов в ходе проведенной прокурорской проверки (л.д.23). Законность решения призывной комиссии МР Учалинский район ранее данной проверки сомнению не подвергалась.
С настоящим иском в суд военный прокурор обратился дата, соответственно, срок обращения в суд не был пропущен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленный факт нарушения порядка принятия призывной комиссией оспариваемого решения, принятие ею не предусмотренного законом вида решения, без проведения проверки наличия у лица законных оснований для непрохождения военной службы, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, а при оценке доказательств по делу - положениями статей 14, 59-61, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований военного прокурора и отмене как оспариваемого решения призывной комиссии, так и производных от основного решения военного комиссара о выдаче Стасенок А.В. военного билета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения Стасенок от прохождения военной службы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в условиях оценки законности порядка принятия решения призывной комиссии и военного комиссара по г.Учалы и Учалинскому району РБ.
Доводы жалобы о недопустимости представленных прокурором доказательств ввиду нарушения требований части 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о доведении решения о проведении проверки до законного представителя административного ответчика, а также Стасенок А.В. до дня начала проверки, отклоняются, поскольку проверка проводилась в отношении военного комиссара и призывной комиссии, следовательно, обязанности по извещению Стасенок о времени начала проверки у Военного прокурора Уфимского гарнизона не имелось.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела файла аудиозаписи хода судебного заседания от дата, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется СД-диск с ходом судебного заседания от дата (л.д.191).
При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года и дополнительное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стасёнок А.В. - Еланцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Ф.М. Каримова
Б.Ф. Масагутов
Справка: судья Харисова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка