Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-9350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-9350/2019
г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Остапенко Ю.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Остапенко Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Пантелеевой Ирине Николаевне, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Остапенко Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Пантелеевой И.Н. по исполнительному листу, выданному ООО "УК Чистый город" в отношении Остапенко Ю.В., на основании заявления Семеновой А.А. от лица ООО "УК Чистый город" возбуждено исполнительное производство N 80289/18/52029-ИП, по которому она является должником, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 35 751,91 руб. в пользу взыскателя ООО "УК Чистый город". При ознакомлении с материалами исполнительного производства Остапенко Ю.В. обнаружила, что нем отсутствует доверенность на Семенову А.А., в соответствии с которой она вправе подписывать делегирующей ей право на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства.
По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку при отсутствии доверенности у представителя взыскателя на судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018 является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не направлена в адрес Остапенко Ю.В., административный истец просила признать незаконными действия по ненаправлению постановления.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года Остапенко Ю.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Остапенко Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Остапенко Ю.В., судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в письменном заявлении указал, что 15.04.2019 года исполнительное производство в отношении Остапенко Ю.В. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках данного производства денежные средства с должника не удерживались.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Остапенко Ю.В., дав оценку имеющимся в материалах дела, а также новым доказательствам, представленным суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии со ст.2. ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
Из положений части 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12.07.2017 о взыскании с Остапенко Ю.В. в пользу ООО "УК Чистый город" задолженности по коммунальным услугам за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 в сумме 28662,70 руб., пени в период с 11.05.2015 по 06.07.2017 в сумме 5853,72, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1235,49 руб., всего 35751,91 руб., был выдан исполнительный лист ВС N 081300649 от 23.04.2018.
Указанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены в ДРО УФССП России по Нижегородской области представителем ООО "УК Чистый город" Семеновой А.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2017 года N11, в соответствии с которой представителю было делегировано право от имени Общества предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительные документы, осуществлять полномочия сторон в исполнительном производстве со всеми правами, предоставленными ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе заключать мировое соглашение на стадии исполнительного производства, расписываться и совершать от имени Общества все действия по выполнению данного поручения. Доверенность на представителя выдана без права передоверия сроком на один год.
Судом установлено и следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Пантелеевой И.Н., представителем взыскателя при обращении с указанным заявлением представителем был предъявлен оригинал доверенности с приложением её копии, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.
На основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа серии ВС N 081300649, судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Пантелеевой И.Н. 04.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N 80289/18/52029-ИП, в отношении должника Остапенко Ю.В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018 направлена в адрес должника 06.06.2018 простой почтовой корреспонденцией. Повторно копия указанного постановления направлена в адрес административного истца 11.03.2019 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и получена последним 14.03.2019 года.
По мнению административного истца, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и само постановление являются незаконными, поскольку у представителя взыскателя отсутствовала доверенность на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого приставом допущено бездействие по ненаправлению в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", а также оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Остапенко Ю.В.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление от 04 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного листа, исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя взыскателя ООО "УК Чистый город" - Семеновой А.А., обладающей соответствующими полномочиями на подписание заявления и предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
При этом доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства при отсутствии доверенности у представителя взыскателя на подписание заявления и предъявление к исполнению исполнительного документа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного документа и подписание заявления о возбуждении исполнительного производства были подтверждены оформленной надлежащим образом доверенностью, которая была предъявлена в подлиннике на обозрение судебному приставу при подаче заявления, её копия была представлена вместе с исполнительным листом, что также следует из текста заявления о возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание что представителем взыскателя были представлены все документы, необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительных производств, подлинник доверенности был представлен на обозрение судебному приставу, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.
Вопреки доводам административного истца, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не требует приобщение к материалам исполнительного производства оригинала доверенности. Достаточным является его предъявление при обращении с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства. Копия доверенности в материалы исполнительного производства приобщается с целью подтверждения наличия такой доверенности.
Кроме этого, следует отметить, что при наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение как оригинал доверенности, так и документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанной доверенности. Однако, из материалов дела не следует, что у судебного пристава при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018 года возникли сомнения в достоверности представленной доверенности или объема полномочий представителя взыскателя Семеновой А.А. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя данных суду первой инстанции, в производстве Дзержинского РОСП имеется более 1 500 исполнительных производств возбужденных по заявлениям представителя ООО "УК Чистый город", полномочия которой подтверждены доверенностью, имеющейся в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции также правомерно указал, что оспариваемые действия не нарушили права и законные интересы административного истца.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела новые доказательства, из которых следует, что исполнительное производство N80289/18/52029 в отношении Остапенко Ю.В. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 15.04.2019 года, в рамках данного производства удержание денежных средств не производилось.
Таким образом, каких-либо негативных последствий для административного истца оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018 года не повлекли, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.
Не находит суд оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Остапенко Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава по ненаправлению в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018 года.
Как указано выше, копия данного постановления была направлена судебным приставом в адрес Остапенко Ю.В. простым почтовым отправлением, 11.03.2019 года повторно направлена регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получена адресатом 14.03.2019 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом требований пункта 4.8.3.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" простое почтовое отправление не является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства. Однако, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В данном случае, Остапенко Ю.В. не представлено доказательств нарушения её прав несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, право на обжалование которого она реализовала, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Само по себе иное толкование административным ответчиком положений норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
