Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-9349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-9349/2019
г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по частной жалобе Матвеевой А.А. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Матвеевой Анны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Макаровой Светлане Юрьевне, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установила:
Матвеева А.А. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу административного иска; освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) по исполнительному производству N-ИП нежилое помещение П1 кадастровый N, общей площадью 360,5 кв.м. по адресу: <адрес>.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Матвеевой А.А. отказано в принятии указанного административного искового заявления.
В частной жалобе Матвеева А.А. просит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из административного искового заявления, Матвеева А.А. является должником по исполнительному производству N-ИП от 07.05.2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>.
По мнению административного истца, стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга, поэтому с наложением ареста на указанное имущество Матвеева А.А. не согласна, судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось о наличии другого имущества для наложения ареста, стоимость которого соразмерна сумме задолженности, в связи с чем, истец просила освободить имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Макаровой С.Ю.
Отказывая в принятии административного искового заявления Матвеевой А.А. об освобождении имущества от ареста, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, судья, сославшись на ст.30 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 исходил из того, что из заявленных Матвеевой А.А. требований следует, что истец просит освободить имущества от ареста, а указанные споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по месту нахождения арестованного имущества. Кроме этого, судья указал, что требований об оспаривании действий (бездействий), либо постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.
Вместе с тем с учетом того, что заявление Матвеевой А.А. подсудно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области, как в том, так и в другом виде судопроизводства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судья пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, на стадии принятия искового заявления судье следовало принять решение о передаче настоящего заявления для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.
В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, поэтому, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Матвеевой Анны Алексеевны и направлении административного искового заявления в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.
При этом, при решении вопроса о виде судопроизводства суду следует учесть, что в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Согласно ч. 1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако, в данном случае, как следует из административного искового заявления, Матвеева А.А. указала в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Макарову С.Ю., Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области. Из содержания заявления следует, что Матвеева А.А. является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а заявленные требования не связаны с разрешением вопроса о принадлежности арестованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Матвеевой Анны Алексеевны - отменить.
Материал по административному исковому заявлению Матвеевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Макаровой Светлане Юрьевне, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
