Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9344/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-9344/2020
Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрел частную жалобу Фоминой Марины Сергеевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Фоминой М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Фоминой Марины Сергеевны судебные расходы по административному делу N 2а-2199/2020 в размере 1500 рублей (одной тысячи пятиста рублей), в остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья
установил:
Фомина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования Фомина М.С. указала, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 производство по делу N 2а-2199/2020 прекращено ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований. Для защиты прав и законных интересов она заключила с У. договор оказания юридических услуг от 12.03.2020. Во исполнение договора ей предоставлены следующие услуги: проведено 2 устные консультации, подготовлено административное исковое заявление, копии необходимых документов, представлены интересы в судебных заседаниях (02.06.2020 и 22.06.2020). За услуги представителя она оплатила 10000 руб. В целях взыскания судебных издержек по делу N 2а-2199/2020 она заключила с У. договор от 23.06.2020, по которому представителем получено 1500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Фомина М.С, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что она заключила с У. договоры на оказание юридических услуг от 12.03.2020 и от 23.06.2020, в соответствии с которыми оплатила услуги представителя в сумме 11500 руб. Считает, что размер удовлетворенных судом требований в размере 1500 руб. не отвечает принципам справедливости, равноправия сторон и соблюдения необходимого баланса интересов сторон.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 Фомина М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Перми, выразившегося в ненаправлении (несвоевременном направлении) в адрес Фоминой М.С. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2018, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 прекращено производство по делу по административному иску Фоминой М.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненаправлении (несвоевременном направлении) в адрес Фоминой М.С. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2018, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов в связи с отказом истца от административного иска, поскольку 01.04.2020, то есть после предъявления административного искового заявления в суд, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2018 была направлена в адрес Фоминой М.С.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Удовлетворяя частично заявление Фоминой М.С. о возмещении судебных расходов и взыскивая в ее пользу 1500 руб., суд не учел указанные обстоятельства.
Как следует из представленных административным истцом документов, 12.03.2020 между Фоминой М.С. и У. заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию правой помощи при обжаловании в Дзержинском районном суде г. Перми действий (бездействия) СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми в связи с ненаправлением/несвоевременным направлением в адрес Фоминой М.С. постановления от 18.08.2018. Оплата юридических услуг в соответствии с данным договором составила 10000 руб. (л.д.72).
23.06.2020 между Фоминой М.С. и У. заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию правовой помощи по взысканию в пользу Фоминой М.С. судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела N 2а-2199/2020, по которому произведена оплата в размере 1 500 руб. (л.д.73).
При этом, из материалов дела следует, что административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек подписано в том числе представителем по доверенности У.; интересы административного истца в судебных заседаниях 02.06.2020 и 22.06.2020 представлял по доверенности У.
Возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов административными ответчиками не заявлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Фоминой М.С. за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Пермскому краю) в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 310-ст.316 КАС РФ, судья
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года отменить, принять новое определение, которым заявление административного истца Фоминой М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу административного истца Фоминой М.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
