Определение Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года №33а-934/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-934/2021







город Мурманск


14 апреля 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А.
при секретаре Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Фарамазова Маила Гасанпаша оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Фарамазову Маилу Гасанпаша оглы о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г.,
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г. удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) к Фарамазову М.Г.о. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.
Фарамазов М.Г.о. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1456/2020 на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность исключить сумму дохода, указанную в справке 2-НДФЛ на Фармазова М.Г.о. за 2017 год, в размере 100 000 рублей, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 13 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г. заявление Фарамазова М.Г.о. о пересмотре решения суда от 5 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе представитель МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А., ссылаясь на нарушение судом прав и законных интересов административного истца, просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Фарамазову М.Г.о. в ходе рассмотрения административного дела о взыскании обязательных налоговых платежей было достоверно известно о принятом решении по гражданскому делу N 2-1456/2020, которым суммы, выплаченные налогоплательщику ПАО СК "Росгосстрах" в качестве неустойки, не признаны доходом физического лица, в связи с чем полагает, что принятые судом первой инстанции обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются таковыми, а являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель МИФНС России N 9 по Мурманской области, Фарамазов М.Г.о. и его представитель Синельников А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ.
К таким обстоятельствам, помимо прочего, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета административного спора должно указать фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г. удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) к Фарамазову М.Г.о. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени. Указанным решением с Фарамазова М.Г.о. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13 000 рублей, пени в размере 19 рублей 72 копеек.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Фарамазов М.Г.о. указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1456/2020 на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность исключить сумму дохода, указанную в справке 2-НДФЛ на Фармазова М.Г.о. за 2017 год в размере 100 000 рублей, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 13 000 рублей.
Удовлетворяя заявление Фарамазова М.Г.о., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 345, 350 КАС РФ, исходил из того, что доводы заявителя являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью данного вывода суда первой инстанции.
Из материалов административного дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-3929/2017 частично удовлетворены исковые требования Фарамазова М.Г.о. к ПАО СК "Росгосстрах", указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фарамазова М.Г.о. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 рублей (гражданское дело N 2-3929/2017 л.д. 24-28). Решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2017 г.
22 марта 2018 г. определением Первомайского районного суда города Мурманска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 2-3929/2017 от 4 июля 2017 г., выданного Первомайским районным судом города Мурманска о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фарамазова М.Г.о. неустойки в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 рублей, с Фарамазова М.Г.о. на ФИО (гражданское дело N 2-3929/2017 л.д. 40-41).
ПАО СК "Росгосстрах" представило сведения в налоговый орган о полученном Фарамазовым М.Г.о. доходе в 2018 году, изготовив справку от 22 февраля 2019 г. N * на сумму 100 000 рублей, взысканную по решению Первомайского районного суда города Мурманска N 2-3929/2017, полученную 26 июня 2018 г. по платежному поручению N * по страховому акту N * (л.д. 118).
Из указанного платежного поручения от 26 июня 2018 г. N * следует, что получателем денежных средств по решению Первомайского районного суда города Мурманска N 2-3929/2017 от 4 июля 2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС N * от 10 августа 2017 г. является ФИО
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1456/2020 на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность исключить сумму дохода, указанную в справке 2-НДФЛ Фарамазова М.Г.о. за 2017 г. в размере 100 000 рублей, а также сумму исчисленного и неудержанного налоговым агентом налога в размере 13 000 рублей.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 29 января 2021 г. решение суда исполнено (л.д. 100).
Кроме того, как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на запрос Фарамазова М.Г.о., справка о доходах физического лица от 29 января 2018 г. была подготовлена с ошибкой, допущенной Единым расчетным центром. В налоговую базу был зачислен доход по взысканной неустойки по гражданскому делу N 2-3929/2017. Исправленные сведения направлены в ИФНС (гражданское дело N 2-1456/2020 л.д. 61).
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Применительно к вышеизложенным разъяснениям, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для административного дела.
При установленных по делу обстоятельствах несогласие МИФНС России N 9 по Мурманской области с удовлетворением судом заявленного Фарамазовым М.Г.о. ходатайства само по себе не является основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на его правильность.
В определении подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Фарамазова М.Г.о., определение суда вынесено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Указанные выводы суда, изложенные в вынесенном определении, подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что Фарамазову М.Г.о. достоверно известно о принятом решении по гражданскому делу N 2-1456/2020, отклоняются, поскольку о данных обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, суду первой инстанции при вынесении данного постановления известно не было, при этом Фарамазов М.Г.о. участия в рассмотрении настоящего административного дела не принимал, своих возражений относительно заявленных требований не высказывал, о наличии судебного акта последнему стало известно лишь 24 декабря 2020 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 350 КАС РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, поскольку решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1456/2020 на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность исключить сумму дохода, указанную в справке 2-НДФЛ Фарамазова М.Г.о., что является существенным обстоятельством для настоящего административного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка