Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33а-934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33а-934/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Майорова А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе Майорова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения административного истца Майорова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Зариповой В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Майоров А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) об отмене рапорта от 8 ноября 2020 года, присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2020 года он был этапирован из ФКУ ИК-N... УФСИН России по Забайкальскому краю в "Больницу N 1" ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, расположенную в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (п.Антипиха Забайкальского края), для проведения медицинского обследования.
По прибытию в учреждение у него были изъяты все теплые вещи (зимняя куртка, свитер, кофта и шерстяные носки).
23 сентября 2020 года в Учреждении осуществлен переход на зимнюю форму одежды, однако теплые вещи ему не возвратили.
В связи с отбыванием наказания на особом режиме, он содержался в запираемой палате и из-за отсутствия теплых вещей на прогулку не выводился. В палате учреждения было прохладно, он замерзал, поскольку из вещей при нем был только хлопчатобумажный костюм.
При обследовании у него выявлено заболевание <.......> и <.......>, и рекомендовано чаще бывать на свежем воздухе и не мерзнуть.
В связи с лишением теплых вещей и невозможностью посещать прогулки на свежем воздухе он испытывал нравственные и физические страдания, переживания, данное ущемление прав принижало его человеческое достоинство, приводящее его к психологическому расстройству, снижению самооценки, а также к головным болям и затруднению дыхания без свежего воздуха.
8 ноября 2020 года в отношении него составлен рапорт, согласно которому он выражался нецензурной бранью.
Полагает, что поводом для составления данного рапорта послужили его неоднократные требования вернуть теплые вещи и высказывание намерения обратиться с жалобой в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю.
12 ноября 2020 года его вызвали на комиссию, куда он следовал пешком по улице (более 500 метров) без теплых вещей (шапки, куртки и зимней обуви).
Написать объяснение относительно фактов, изложенных в рапорте, ему не предлагали. Постановлением от 12 ноября 2020 года ему было назначено наказание 5 суток водворения в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
После проведения комиссии ему были возвращены зимняя куртка и свитер.
Он обратился с жалобой в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями. С ответом на данную жалобу он не согласен.
Настаивал на том, что не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые он был водворен в штрафной изолятор, а записи видеорегистратора от 8 и 11 ноября 2020 года были сокрыты учреждением и намеренно в прокуратуру не передавались.
Полагал, что административным ответчиком нарушены его права, предусмотренные статьями 21, 23, частью 3 статьи 37, статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 14 Конвенции ЕСПЧ, статьей 3, частью 2 статьи 93, статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 раздела 1 Приложения N 6 к Приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216.
На основании изложенного просил отменить рапорт от 8 ноября 2020 года, назначить компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день с 23 сентября по 12 ноября 2020 года в общей сумме 100000 руб. за причиненные ему физические и нравственные страдания.
Определением судьи Магаданского городского суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю).
Определениями того же суда от 6 и 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Читинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратура Забайкальского края, для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Магадана, который в дальнейшем от участия в деле освобожден.
Решением Магаданского городского суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Майорова А.А. отказано.
Определением Магаданского городского суда от 10 августа 2021 года Майорову А.А. восстановлен срок апелляционного обжалования указанного решения суда.
В апелляционной жалобе Майоров А.А. ставит вопрос об отмене решения Магаданского городского суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права: давать пояснения суду по существу административного иска, заявлять отводы и ходатайства, задавать вопросы другим участникам процесса, возражать против доводов и ходатайств других лиц, участвующих в деле.
Также ему не известно, были ли удовлетворены судом его ходатайства об истребовании доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Забайкальскому краю и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю полагают решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики ФКУ ИК-5 УФСИН России по забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица прокуратура Забайкальского края, Читинская прокуратура по надзору за исправительными учреждениями, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Административный истец в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывает на рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Майоров А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 25 мая 2021года, извещен заблаговременно - 14 мая 2021 года (т.2 л.д. 198, т.3 л.д. 3).
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 25 мая 2021 года Майоров А.А. не присутствовал, обеспечить видеоконференц-связь с учреждением, в котором Майоров А.А. отбывает наказание, не представилось возможным по техническим причинам.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителей ответчиков обоснованно определилрассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Майорова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Довод административного истца о том, что рассмотрение дела в его отсутствие является безусловным основанием для отмены решения суда, основан на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела допущены иные нарушения, влекущие отмену принятого решения.
Так, в соответствии с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
Если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 названного Кодекса (часть 6).
Исходя из приведенных норм, требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающем подачу такого заявления одновременно с предъявлением требования об оспаривании решения, действия (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении.
Заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из административного иска, административным истцом заявлены требования об отмене рапорта от 8 ноября 2020 года и его последствий в виде помещения в штрафной изолятор, взыскании компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного в результате невыдачи в период с 23 сентября по 12 ноября 2020 года зимней формы одежды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майоров А.А. также подтвердил, что им заявлены требования о компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.
Вместе с тем определением судьи Магаданского городского суда от 17 марта 2021 года к производству суда приняты требования о признании незаконными действий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Согласно решению суда от 25 мая 2021 года предметом рассмотрения суда являлось требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении, предусмотренной статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции не разрешилтребование административного истца о признании незаконными действий, а также разрешилне заявленное истцом требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении.
Заявленное административным истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не обусловлено оспариванием им каких-либо решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц и, соответственно, подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований (часть 2).
Выделение заявленных требований в отдельное производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 3).
Таким образом, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о выделении из настоящего административного дела требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, определить, в каком порядке подлежат разрешению данные требования (впорядке гражданского или административного судопроизводства) и относятся ли данные требования к подсудности Магаданского городского суда, при необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также при наличии оснований передать выделенные требования по подсудности в другой суд (статья 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции в силу требований части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применяются правила о разъединении нескольких административных исковых требований. В связи с этим в данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности как выделить в отдельное производство требование о взыскании компенсации морального вреда, так и перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку требования о признании незаконными действий административного ответчика подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска Майорова А.А. и, не разрешив заявленное административным истцом требование о признании незаконными действий, а также разрешив не заявленное истцом требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения.
При этом рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Кроме изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что судом требования разрешены, в числе прочих, к ФСИН России, тогда как определением судьи Магаданского городского суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности отмены решения суда и направления административного дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанном выше случае.
Вместе с тем частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения безусловно нарушают право сторон административного дела на защиту, что в силу приведенных положения части 4 статьи 2 и пункта 3 статьи309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь положениями статей 2, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Майорова А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, взыскании компенсации направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Апелляционной определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
