Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33а-934/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-934/2021
25 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Крыловой Елены Анатольевны, Крылова Виктора Петровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решений незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Быковской А.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Крыловой Елены Анатольевны, Крылова Виктора Петровича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решений незаконными, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N КО-3900 от 27 марта 2020 года, N К5809 от 12 мая 2020 года об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов Крыловой Елене Анатольевне, Крылову Виктору Петровичу земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1288 кв.м., по адресу: <адрес>.
Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставить Крыловой Елене Анатольевне, Крылову Виктору Петровичу в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 1288 кв.м., по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылова Е.А., Крылов В.П. обратились в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО г. Красноярска) о признании незаконными решений от 27 марта 2020 года N КО-3900, от 12 мая 2020 года N К5809 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1288 кв.м., по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить данный надел в собственность за плату без проведения торгов.
В обоснование своих требований сослались на то, что во исполнение распоряжения администрации г. Красноярска от 30 января 2007 года N 212-арх между Департаментом и Юговой Н.В. 30 апреля 2008 года был заключен договор аренды спорного участка для использования в целях индивидуального жилищного строительства на срок до 29 января 2017 года. Дополнительным соглашением от 3 февраля 2011 года права арендаторов были переведены на них (истцов). На обозначенном наделе и смежном участке, принадлежащем им на условиях аренды, они возвели жилой дом, в связи с чем в 2016 году, с согласия Департамента указанные участки были объединены, новому объекту присвоен кадастровый номер N. Однако в дальнейшем объединенный надел в одностороннем порядке был снят с учета, и распоряжением администрации г. Красноярска от 21 ноября 2017 года N 4940-недв земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Михеевой Е.А. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 года данный акт органа местного самоуправления признан незаконным, право последней на спорный объект недвижимости прекращено. В связи с этим 27 февраля 2020 года они (истцы) представили в Департамент заявление о заключении с ними договора купли-продажи спорного надела, однако в удовлетворении их просьбы отказано на том основании, что они не имеют право на приобретение земельного участка без торгов. Кроме того, исключительность права на приватизацию надела собственником здания на нем расположенного, означает, что такой собственник праве претендовать только на участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Полагают названные мотивы для отклонения их заявления противоречащими положениям п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов собственников находящегося на нем жилого дома.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Представитель ДМИЗО г. Красноярска - Быковская А.С. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, настаивая на позиции, изложенной в оспариваемых ответах.
Крыловой Е.А. и Крыловым В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Участники процесса (за исключением Крыловой Е.А. и ее представителя), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Крыловой Е.А. и ее доверенного лица Габдрахмановой С.И., настаивавших на удовлетворении предъявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Как усматривается из представленных материалов, административные истцы претендуют на предоставление им в собственность земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1288 кв.м., по адресу: <адрес>, которым они в период с 3 февраля 2011 года владели на условиях аренды. Более того, в 2016 году спорный надел был объединен со смежным участком N, также предоставленным Крыловым в пользование, с постановкой нового объекта на кадастровый учет с присвоением номера N. На этом участке заявителями был возведен жилой дом, право общей равнодолевой собственности на который оформлено ими надлежащим образом, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имею граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Кроме того, продажа указанным лицам обозначенных земельных участков осуществляется без проведения торгов (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
Уполномоченный орган, в силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ Департамента в предоставлении земельного участка Крыловой Е.А. и Крылову В.П. в собственность незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть жилого дома, находящегося в собственности истцов, располагается на спорном земельном участке, который ранее был предоставлен им на условиях аренды для ведения индивидуального жилищного строительства. Следовательно, истцы, с учетом приведенных выше положений закона, имеют право на получение в собственность за плату обозначенного надела без проведения торгов. Данные выводы базируются на имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, а именно: вступившем в законную силу и обладающем преюдициальным значением решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 года по делу по иску Крыловой Е.А., Крылова В.П. к Михеевой Е.А., ДМИЗО г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим; выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка и жилого дома, зарегистрированных правах; договоре аренды спорного надела от 30 апреля 2008 года, и дополнительном соглашении к нему от 3 февраля 2011 года, других материалах, - которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст.84 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные, по сути, мотивам отклонения заявления о предоставлении заявителям земельного участка, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и верно им отклонены как противоречащие нормам земельного законодательства. Данных, свидетельствующих о несоответствии испрашиваемого земельного участка предъявляемым требованиям, о необходимости его предоставления истцам в ином порядке, либо, в целом, о невозможности его передаче в частную собственность, не приведено.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Быковской А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Федоренко Л.В.. Дело N 33а-934/2021 А-21а
24RS0041-01-2020-002996-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев административное дело по административному иску Крыловой Елены Анатольевны, Крылова Виктора Петровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решений незаконными, возложении обязанности,
по частной жалобе Крыловой Е.А.. Крылова В.П.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить административному ответчику Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Крыловой Елены Анатольевны, Крылова Виктора Петровича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решений незаконными, возложении обязанности",
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года были удовлетворены требования Крыловой Е.А., Крылова В.П. о признании незаконными решений Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО г. Красноярска) от 27 марта 2020 года N КО-3900, от 12 мая 2020 года N К5809 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1288 кв.м., по адресу: <адрес> возложена обязанность предоставить истцам указанный надел в собственность за плату без проведения торгов.
Представитель ДМИЗО г. Красноярска - Быковская А.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
В обоснование своих требований сослалась на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда получено только 30 октября 2020 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крылова Е.А. и Крылов В.П. просят состоявшееся судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой ин-станции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на опре-деления суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).
Суд, восстанавливая ДМИЗО г. Красноярска срок для подачи апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что копия решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, изготовленного в окончательной форме, была направлена административному ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, только 22 октября 2020 года и получена им, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 29 октября 2020 года. При этом характер и время выполнения представителем Департамента действий по предъявлению апелляционной жалобы 23 ноября 2020 года, свидетельствуют о его намерении своевременно обратиться в суд с таким документом. В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Приведенный в жалобе аргумент, что не подлежит восстановлению срок выполнения процессуального действия ответчику, поскольку информацию о состоявшемся судебном акте он мог получить на официальном сайте суда, подлежит отклонению. Статья 298 КАС РФ содержит прямое указание на исчисление срока для подачи апелляционной жалобы именно с даты принятия судебного акта в окончательной форме. Сведения о том, что мотивированное решение было изготовлено ранее 22 октября 2020 года, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Е.А.. Крылова В.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка