Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года №33а-934/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33а-934/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации "Кадастровые инженеры юга" на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года о возврате административного искового заявления,
установил:
Утверждая о том, что во исполнение договора N N о выполнении кадастровых работ, заключенного между Акционерным обществом "Газпром газораспределение Нальчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Информсервис", работником последнего - кадастровым инженером ФИО3 подготовлены 19 декабря 2019 года технические планы с N, N, N, N для постановки линейного объекта на государственный кадастровый учет, что заявления о таком учете 23 декабря 2019 года направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, государственный регистратор которого ФИО7 30 декабря 2019 года приняла решения о приостановлении его осуществления NN N; N; N; N, а 6 февраля 2020 года ею же были приняты решения NN N; N; N; N о не устранении причин приостановления его осуществления, что перечисленные решения не соответствуют требованиям закона, Саморегулируемая организация Ассоциация "Кадастровые инженеры юга", ссылаясь и на то, что названный инженер является ее членом, обратилась в защиту его прав с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к поименованным должностному лицу и органу государственной власти, а также заявив в нем о применении меры предварительной защиты в виде наложения на последний запрета принимать до вступления судебного акта по данному иску в законную силу решения об отказе в осуществлении упомянутого государственного кадастрового учета, просила признать данные решения незаконными и возложении на тот же орган государственной власти обязанностей по осуществлению этого учета.
Констатировав, что указанное исковое заявление подписано генеральным директором названной саморегулируемой организации ФИО4, тогда как исковой материал не содержит сведений, подтверждавших бы ее полномочия на его подписание за административного истца ФИО6, а, кроме того, материально-правовой интерес последнего "не понятен", судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), определением от 20 мая 2020 года возвратил его.
Не согласившись с этим определением, названная саморегулируемая организация подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить вопрос по существу, указала, по сути, следующее.
Проигнорировав то обстоятельство, что саморегулируемые организации, в силу действующего законодательства, представляют интересы своих членов в органах государственной власти, включая и в судах, судья неправомерно возвратил указанное административное исковое заявление.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из искового материала, указанное административное исковое заявление, подписанное на бумажном носителе генеральным директором Саморегулируемой организации Ассоциация "Кадастровые инженеры юга" ФИО4, подано в суд в электронном виде в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью представителя той же организации ФИО5
В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно предписаниям части 1.1 статьи 86 КАС Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приведенным правовым нормам корреспондируют положения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
Сообразно установлению, содержащемуся в пункте 3.3.1 данного нормативного правового акта, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Исходя из пункта 3.3.2 того же правового акта заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 125 и часть 1.1 статьи 86 КАС Российской Федерации). Обращение в суд, которое согласно КАС Российской Федерации должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Из приведенным норм права следует, что административное исковое заявление может подаваться в соответствующий суд в электронном виде в форме электронного документа либо в форме электронного образа документа, тогда как в случае, наличия в нем ходатайства о применении мер предварительной защиты, оно может быть заверено исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подписавшего его на бумажном носителе.
Таким образом и учитывая также находящиеся в нормативном единстве с данными нормами права положения статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поступившее от Саморегулируемой организации Ассоциация "Кадастровые инженеры юга" в электронном виде административное исковое заявление, поскольку оно содержит ходатайство о применении меры предварительной защиты, но заверено лишь простой электронной подписью его названного представителя, который его на бумажном носителе не подписывал, нельзя считать электронным документом, равнозначным исходному (на бумажном носителе) документу и, как следствие, подписанным.
При этом правовое последствие подачи в суд не подписанного административного искового заявления предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации в виде его возврата.
Следовательно, судья хотя и по иным основаниям, но по существу правильно возвратил указанное административное исковое заявление.
Вместе с тем, доводы частной жалобы, не опровергая никоим образом вышеперечисленных обстоятельств, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность обжалуемого определения и, как следствие, влечь его отмену или изменение, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
При таких данных обжалуемое определение, в силу находящихся в системной связи предписаний части 5 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации "Кадастровые инженеры юга" - без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка